Судья Шведенко М.В. Дело №33-12086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Колесникова Г.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г. по делу по иску Колесникова Геннадия Васильевича к МБОУ ДОД ДЮСШ № 7 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско – юношеской спортивной школе № 7 (МБОУ ДОД ДЮСШ № 7) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012 г. истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе и в должности тренера-преподавателя с 27.07.2011 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (…) руб., компенсация морального вреда в размере (…) руб. Заработная плата взыскана за период с 27.07.2011 г. по 20.09.2011 г.

Истец считает, что заработная плата за период вынужденного прогула должна быть взыскана за весь период вынужденного прогула с 27.07.2011 г. – с момента незаконного увольнения, до даты принятия судом решения о восстановлении на работе -07.12.2012 г., а не по 20.09.2011 г., как взыскано указанным выше решением.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с МБОУ ДОД ДЮСШ № 7 г. Ростова-на-Дону заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере (…) руб., а также расходы на оплату услуг представителя – (…) руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г., которым заработная плата за время вынужденного прогула взыскана за период с 27.07.2011 г. (дата увольнении) по 20.09.2011 г. Взысканная судом сумма ответчиком не оспаривалась. На основании действующего трудового законодательства должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, то есть до 07.12.2011 г. Считает, что суд необоснованно отклонил расчет, произведенный истцом, и принял во внимание расчет, произведенный ответчиком. По мнению апеллянта, расчет, произведенный ответчиком, не основан на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. Колесников Г.В. восстановлен в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе, тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ № 7 с 27.07.2011 г., в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере (…) руб. Заработная плата взыскана за период с 27.07.2011 г. по 20.09.2011 г. При вынесении вышеуказанного решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу расчет истца, указав, что он соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, является арифметически верным. Решение суда от 07.12.2011 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Право истца на взыскание заработной платы за период с 21.09.2011 г. по день восстановления на работе судом, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом принял во внимание расчет, произведенный ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Колесниковым Г.В. отсутствует.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем эти положения норм процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции, который ошибочно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2011 г. по 07.12.2011 г. Колесникову В.Г. должна рассчитываться иным способом, нежели заработная плата за период вынужденного прогула за период с 27.07.2011 г. по 20.09.2011 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате Колесникову В.Г. должен в полной мере соответствовать расчету, произведенному при рассмотрении дела о восстановлении на работе, поскольку решение суда от 07.12.2011 г. вступило в законную силу, указанным решением подтверждена правильность расчета истца, он признан судом соответствующим закону и условиям трудового договора.

Так, согласно ранее произведенному расчету, средний месячный заработок истца составляет (…) руб., среднедневной заработок – (…) руб.

Время вынужденного прогула с 21.09.2011 г. по 07.12.2011 г. составляет (…) календарных дней. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за данный период составляет (…) руб. Общая сумма задолженности с 27.07.2011 г. по 07.12.2011 г. (с учетом взысканного по судебному решению от 07.12.2011 составляет (…) руб.

Ответчиком произведена выплата в счет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме (…) руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет (…) руб.

Оснований для применения иного порядка расчета заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом требований, а именно в сумме (…) руб.

Принимая во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, а также доводы ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу Колесникова Г.В. денежные средства в размере (…) руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере (…) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ № 7 в пользу Колесникова Геннадия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере (…) руб.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ № 7 в пользу Колесникова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (…) руб.

Взыскать с МОУ ДОД ДЮСШ № 7 в доход бюджета государственную пошлину в сумме (…) руб.

Председательствующий:

Судьи: