Судья Федонин А.А. Дело №33-11884 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Капустиной Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 г. по делу по иску Капустиной Елены Васильевны к ООО «Дорожно-строительное управление № 7» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление №7» (ДСУ-7), указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор № (…), по условиям которого истица принята к ответчику на работу на должность инспектора по кадрам. В связи с невыплатой заработной платы за март и апрель 2012 г. она 03.05.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой пособия в размере 2-х месячного заработка. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой пособия в размере двухмесячного среднего заработка. При этом в п. 1 указанного соглашения указано на обязанность истицы отработать до 31.05.2012 г. включительно. Данное условие истицей было выполнено Приказом № (…) от 03.05.2012 г. Капустина Е.В. уволена 31.05.2012 г., однако ответчиком не произведена выплата пособия, предусмотренного соглашением. С учетом уточненных требований Капустина Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика пособие в размере (…) руб., компенсацию за несвоевременную выплату пособия, компенсацию морального вреда в размере (…) руб., расходы на представителя в размере (…) руб. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Каменский районный суд Ростовской области 23.07.2012г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Капустина Е.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая на то, что действующим законодательством не запрещено при достижении соглашения об увольнении подписание сторонами трудового договора отдельного документа-соглашения, в котором может быть отражена договоренность о выплате компенсации в связи с увольнением. Считает действия работодателя по невыплате пособия, установленного п. 4 Соглашения односторонними действиями, направленными на отказ от ранее достигнутого соглашения и нарушающим права заявителя. Кроме того, обращает внимание суда на расчетные листы, выданные ответчиком, в которых указана сумма спорного пособия. Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, Капустина Е.В. с (…) г. работала в ООО "Дорожно-строительное управление № 7» в должности старшего инспектора по кадрам. 03.05.2012 г. истец подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31.05.2012 г. с выплатой пособия в размере двухмесячного среднего заработка, таким образом, выразив условия расторжения трудового договора. 03.05.2012 г., то есть в день подачи заявления, между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство работать у ответчика до 31.05.2012 г., кроме того, стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере двухмесячного заработка. Приказом от 03.05.2012 г. № (…) Капустина Е.В. была уволена с 31.05.2012г., по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На момент увольнения ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере двукратного месячного заработка, предусмотренное соглашением. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 2, 8, 57, 77, 164, 165 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что нормами Трудового кодекса предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно при вынужденном прекращении работы не по вине работника. В силу норм действующего трудового законодательства выплата работнику каких-либо компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплата пособия, определенная соглашением о расторжении трудового договора, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата не является выходным пособием и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований не принимать в расчет 2-х месячный средний заработок на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.05.2012 г. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время. Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Анализ оснований прекращения трудового договора, изложенных в ст. 178 ТК РФ свидетельствует о том, что трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором. По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами. В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в указанной части, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал надлежащим образом представленные сторонами доказательства и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере двукратного месячного заработка. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника. В данном случае, как следует из материалов дела, истица, обратившись к работодателю 03.05.2012 г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 31.05.2012г. с выплатой выходного пособия, и подписала такое соглашение с работодателем 03.05.2012г., полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены с 31.05.2012 г. в соответствии с ее заявлением. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на условиях, на которых он настаивал, лишил работника гарантированного права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Судебная коллегия, установив обоснованность требований истца о выплате выходного пособия в сумме (…) руб., размер которого ответчик не оспаривал и которое на день увольнения работодателем выплачено не было, считает требования о взыскании денежной компенсации также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В данном случае, факт невыплаты выходного пособия, как на день увольнения истца, так и в настоящее время, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, просрочка составляет период с 31.05.2012г. по 11.10.2012г. 133 дня. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758-У с 26.12.2011г. ставка рефинансирования составляет (…)%. Исходя из этого, за период с 31.05.2012г. по 11.10.2012г. компенсация за задержку выплаты выходного пособия Капустиной Е.В. при увольнении составит: (…) х (…)% : 300 х 133 = (…) руб., которая и подлежит взысканию в ее пользу. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере (…) руб. Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Капустиной Е.В. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО «Дорожно-строительное управление №7» выходное пособие в размере (…) руб., компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере (…) руб. Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление № 7» компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей. Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление № 7» государственную пошлину в доход государства в размере (…) руб. Председательствующий: Судьи: