Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-11514 10 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. судей МИНАСЯН О.К., ВЯЛЫХ О.Г. при секретаре Вороной Е.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Ростовводремстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Ростовводремстрой» обратилось в суд с иском к Пыхтину Д.И. об истребовании имущества и взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года ОАО «Ростовводремстрой» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Клинк Е.И. Со 2 апреля 2009 года обязанности руководителя ОАО «Ростовводремстрой» исполнял Пыхтин Д. И., который не передал конкурсному управляющему ОАО «Ростовводремстрой» следующее имущество: - Glofish M700, первоначальная стоимостью 16 940, 68 руб., остаточная стоимость 10 728, 92 руб. - корпусная мебель, первоначальная стоимость 97 468, 64 руб., остаточная стоимость 68 228 руб. Кроме того, Пыхтин Д.И. в период с 1 января по 31 декабря 2007 года по договорам займа получил из кассы предприятия 2 693 998 руб., в период с 1 января по 31 декабря 2008 года - 4 433 955, 47 руб. и в 2009 году - 9 004 000 руб. В 2008 и 2009 г.г. с расчетного счета ОАО «Ростовводремстрой» было перечислено на счет Пыхтина Д.И. 140 000 руб. Из полученных от предприятия денежных средств Пыхтиным Д.И. возвращено только 820 726 руб. Истец просил обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» имущество: Glofish M700, первоначальной стоимостью 16 940, 68 руб., остаточной стоимостью 10 728, 92 руб., корпусную мебель, первоначальной стоимость 97 468, 64 руб., остаточной стоимостью 68 228 руб., взыскать с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» задолженность по договорам займа в сумме 15 451227,47 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 2 303 192,02 руб., государственную пошлину в сумме 64 000 руб. В ходе рассмотрения дела ОАО «Ростовводремстрой» уточнило исковые требования, просило обязать Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31 000 руб., полученные по договору от 1 июля 2009 года, взыскать с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» задолженность по договорам займа в сумме 13 649 227,47 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 1 439 933,08 руб., государственную пошлину в сумме 64 000 руб. В судебном заседании представитель Пыхтина Д.И. исковые требования признал частично: долг в сумме 114 227,47 руб. и проценты за пользование денежными средствами 10 712 руб., не возражал передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31 000 руб. за реализованную корпусную мебель и офисную технику. 30 июля 2012 года суд вынес решение, которым иск ОАО «Ростовводремстрой» удовлетворил частично: взыскал с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» задолженность 114227,47 руб., проценты за пользование денежными средствами 10 712 руб., а всего 124939,47 руб., обязал Пыхтина Д.И. передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31 000 руб., взыскал с Пыхтина Д.И. государственную пошлину в доход государства в размере 7698,79 руб., в остальной части иска – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1102, 410, 195, 196, 200, 395 ГК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что 10 октября 2008 года и 2 октября 2009 года между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «С» были заключены договоры подряда №7 и №4, по условиям которых ООО «С» обязалось выполнить определенные работы, а ОАО «Ростовводремстрой» - принять и оплатить эти работы. Суд установил, что ООО «С» свои обязательства по указанным договорам выполнило, в связи с чем у ОАО «Ростовводремстрой» возникла обязанность перед ООО «С» по оплате выполненных работ, которую за ОАО «Ростовводремстрой» выполнил Пыхтин Д.И., внеся в кассу ООО «С» соответственно 23 января 2009 года 4518000 руб., 14 января 2010 года 9017000 руб. 23 января 2009 года и 30 января 2010 года Пыхтин Д.И. направил в ОАО «Ростовводремстрой» заявления о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в результате оплаты Пыхтиным Д.И. денежных средств по договорам подряда за ОАО «Ростовводремстрой» последнее в силу закона сберегло денежные средства, подлежащие оплате ООО «С», суд пришёл к выводу о том, что у ОАО «Ростовводремстрой» возникло обязательство по возврату Пыхтину Д.И. неосновательно сбереженного имущества. Поскольку требования ОАО «Ростовводремстрой» к Пыхтину Д.И. носят денежный характер, требования Пыхтина Д.И. к ОАО «Ростовводремстрой» также были денежными, т.е. требования обладают признаками однородности, суд сделал вывод о произведенном между Пыхтиным Д.И. и ОАО «Ростовводремстрой» зачёте встречного однородного требования и частичном прекращении обязательств Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростовводремстрой» по договорам займа, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» разницу между полученной Пыхтиным Д.И. от ОАО «Ростовводремстрой» суммой 13649227,47 руб. и суммой, внесенной им в кассу ООО «С» 13535000 руб. В судебном заседании представитель Пыхтина Д.И. заявил о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Ростовводремстрой» о взыскании процентов за несвоевременный возврат займов за 2007 года. Суд установил, что с января по декабрь 2007 года между Пыхтиным Д.И. и ОАО «Ростовводремстрой» были заключены 18 однотипных договоров займа со сроком возврата долга через год, следовательно, по всем этим договорам, последний из которых был заключен 29 декабря 2007 года, срок возврата долга наступил до 29 декабря 2008 года, а срок исковой давности по взысканию процентов по ним истёк 29 декабря 2011 года, с иском же в суд ОАО «Ростовводремстрой» обратилось только 26 марта 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске ОАО «Ростовводремстрой» о взыскании с Пыхтина Д.И. процентов за несвоевременный возврат долга по договорам за 2007 год. При этом суд дал оценку доводам истца о том, что конкурсному управляющему стало известно о невозврате сумм займов за 2007 год только после назначения на эту должность, указав, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ОАО «Ростовводремстрой», поэтому момент, когда управляющий узнал о наличии задолженности по договорам займа, не имеет правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности. Суд принял во внимание то, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности ОАО «Ростовводремстрой» не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представляло. Исходя из представленных доказательств, объяснений и возражений сторон, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Пыхтина Д.И. в пользу ОАО «Ростовводремстрой» процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договорам займа за 2008 и 2009 годы, учитывая то, что по состоянию на дату последнего заявления Пыхтина Д.И. о прекращении обязательства зачётом однородного требования – 30 января 2010 года его задолженность перед ОАО «Ростовводремстрой» составляла 114227,47 руб. Кроме того, учитывая признание Пыхтиным Д.И. требований об обязании передать в конкурсную массу ОАО «Ростовводремстрой» 31000 руб., суд посчитал возможным удовлетворить эти требования. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Ростовводремстрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом заявитель жалобы не согласна с выводом суда о передаче ответчиком денежных средств в размере 13535000 руб. ООО «С», что это явилось взаимозачетом требований между ООО «С» и ответчиком, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключения между ООО «С» и ОАО «Ростовводремстрой» договора подряда, объема выполненных работ, размера произведенных на данные работы затрат, наличие задолженности истца перед ООО «С», а также наличие взаимных требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Пыхтин Д.И. не является должником ООО «С», соответственно, не может быть произведен зачет встречного однородного требования, задолженность Пыхтина Д.И. перед истцом не погашена, указывает на то, что договор уступки права требования либо соглашение о переводе долга не заключались. Конкурсный управляющий считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности в размере 13535000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, предлагает свой расчет процентов, который за 2007, 2008, 2009 года составляет 1439933, 80 руб. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении договоров займа за 2007 год, поскольку до введения 13 ноября 2010 года конкурсного управления конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанных задолженностей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Ростовводремстрой» Клинк Е.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель Пыхтина Д.И. просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2007 года между ОАО «Ростовводремстрой» и Пыхтиным Д.И. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Пыхтин Д.И. получил от ОАО «Ростовводремстрой» в общей сумме 2693998 руб., которые обязался возвратить через год. В период с января по декабрь 2008 года Пыхтин Д.И. получил в долг от ОАО «Ростовводремстрой» в общей сумме 4433955,47 руб., в период с января по декабрь 2009 года – 9004000 руб. 11 августа, 25 августа, 3 октября 2008 года и 16 января 2009 года с расчётного счёта ОАО «Ростовводремстрой» на счёт Пыхтина Д.И. было перечислено в общей сумме 140000 руб. В счёт возврата долга по договорам займа 20 апреля 2008 года, 5 мая, 28 июля, 30 июля 2009 года Пыхтиным Д.И. внесено ОАО «Ростовводремстрой» в общей сумме 820726 руб., остальные денежные средства Пыхтиным Д.И. ОАО «Ростовводремстрой» не возвращались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и не оспаривались Пыхтиным Д.И. в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «С» были заключены договоры подряда № 7 от 10 октября 2008 года и №4 от 2 октября 2009 года, согласно которым ООО «С» обязалось по заданию ОАО «Ростовводремстрой» выполнить работы, а ОАО «Ростовводремстрой» - принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы. Цена работ по договорам подряда составляла 4 518 000 руб. и 9 017 000 руб. соответственно. ООО «С» выполнило взятые на себя по указанным договорам подряда обязательства. Оплату работ по данным договорам в сумме 4518000 руб. и 9017000 руб. ООО «С» произвел Пыхтин Д.И. 23 января 2009 года и 30 января 2010 года Пыхтин Д.И. направил ОАО «Ростовводремстрой» заявления о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время задолженность Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростовводремстрой» составляет 114227,47 руб. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки конкурсного управляющего ОАО «Ростовводсремстрой» в апелляционной жалобе на недоказанность факта заключения между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «С» договоров подряда, их исполнения ООО «С» и произведенную по ним оплату Пыхтиным Д.И. ООО «С», исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о заключении между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «С» договоров подряда от 10 октября 2008 года и от 2 октября 2009 года, их исполнения и оплаты Пыхтин Д.И. представил в суд указанные договоры подряда (л.д.156-159), акты приемки законченного строительством объекта от 15 декабря 2008 года и от 5 декабря 2009 года (л.д.165-166), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.162), подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции. ОАО «Ростовводремстрой» не представил в суд никаких доказательств, опровергающих доводы Пыхтина Д.И. и представленные им документы. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ОАО «Ростовводремстрой», правомерно признав доказанными обстоятельства, связанные с заключением договоров подряда между ОАО «Ростовводремстрой» и ООО «С», их исполнение подрядчиком и оплату по ним за ОАО «Ростовводремстрой» Пыхтиным Д.И. Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ОАО «Ростовводремстрой» на отсутствие подлинников формы №КС-3, как бесспорное доказательство незаключения и невыполнения договоров подряда от 10 октября 2008 года и от 2 октября 2009 года, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими представленными Пыхтиным Д.И. доказательствами и отсутствием вообще каких-либо доказательств со стороны ОАО «Ростовводремстрой». Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ОАО «Ростовводремстрой» не доказано то, что указанные формы должны находиться у Пыхтина Д.И., к которому исковые требования по настоящему делу предъявлены, как к физическому лицу. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии встречного однородного требования между ОАО «Ростовводремстрой» и Пыхтиным Д.И., о невозможности зачёта уплаченных Пыхтиным Д.И. за ОАО «Ростовводремстрой» денежных средств ООО «С» по договорам подряда от 10 октября 2008 года и от 2 октября 2009 года, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, с которой судебная коллегия, учитывая доказанность заключения и исполнения указанных договоров подряда, соглашается. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, к требованиям о взыскании с Пыхтина Д.И. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа, заключенным в 2007 году. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае срок исковой давности пропущен истцом - ОАО «Ростовводремстрой», а не конкурсным управляющим, который истцом не является, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеет никакого значения то обстоятельство, когда конкурсный управляющий узнал об имеющейся задолженности Пыхтина Д.И. перед ОАО «Ростовводремстрой», при том, что ОАО «Ростовводремстрой» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляло. Судебная коллегия не может согласиться с тем расчётом размера процентов, подлежащих взысканию с Пыхтина Д.И. в порядке ст.395 ГК РФ, который приведен конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, поскольку в данный расчёт необоснованно включены проценты по договорам за 2007 год, не учтены обстоятельства, связанные с оплатой Пыхтиным Д.И. денежных средств по договорам подряда за ОАО «Ростовводремстрой». Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных между Пыхтиным Д.И. и ОАО Ростовводремстрой» в 2008, 2009 г.г., доказательств, подтверждающих условия этих договоров, а также доказательств, подтверждающих направление Пыхтину Д.И. требований ОАО «Ростовводремстрой» о возврате долга. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Ростовводремстрой» нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ростовводремстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи