Судья Сухов О.А. Дело № 33-12109 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ШАМРАЙ М.С., с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А., при секретаре Торпуджиян А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовский металлургический завод» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Торопкова В.П. к ООО «Ростовский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Торопков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Ростовский металлургический завод» (далее - ООО «РМЗ») о взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что с 25.12.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве мастера участка. 31 декабря 2009 г. при попытке освободить крышу тепловоза от упавших ворот в результате движения тепловоза упал, вследствие чего получил травмы в виде перелома правой лучевой и локтевой кости со смещением, закрытый перелом головчатой кости и трехгранной кости левой кисти со смещением, что повлекло длительное около 5 месяцев лечение, утрату профессиональной трудоспособности, которая согласно заключению МСЭ от 15.06.2010 г. составила 20% (с 1.07.2011 г. – 10%). Вследствие полученных травм обеих рук истец, по его утверждению, был лишен возможности к самостоятельному обслуживанию, претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что в должностные обязанности истца не входило осуществление действий, приведших к несчастному случаю на производстве, работодатель не располагает материальными средствами на компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие несчастного случая. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. с ООО «Ростовский металлургический завод» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ростовский металлургический завод» просит снизить размер присужденной истцу компенсации морального вреда, полагая его завышенным и ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты истцу присужденной компенсации морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке. Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 31 декабря 2009 г., истцу причинены множественные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение и согласно заключению МСЭ от 15.06.2010 г. утрату 20 % профессиональной трудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 31.12.2009 г. причиной произошедшего несчастного случая с истцом послужило и в том числе неудовлетворительное техническое состояние ворот предприятия (л.д. 7). Лицом, допустившим нарушение требований работодателя по осмотру ворот на предмет их технического состояния, признан мастер участка машин непрерывного литья О. В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. В силу абз 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Нарушений положений ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. Поскольку в результате несчастного случая истцу причинены множественные телесные повреждения, ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 250.000 руб. является разумным и справедливым. Учитывая изложенное доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежат отклонению. Материальное положение предприятия не является достаточным основанием к снижению размера присужденной истцу компенсации, тем более, что невозможность ответчика исполнить постановленное судом решение допустимым и относимыми доказательствами не подтверждена. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовский металлургический завод» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи