Судья: Панов И.И. Дело № 33-12243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«18» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Коновалова П.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Коновалова П.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов П.А. обратился в суд с иском к МУЗ «ЦРБ Цимлянского района РО» об отмене дисциплинарного взыскания, на том основании, что с 13 ноября 2007 года он работает в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области в должности … отделением. 12 марта 2012 приказом главного врача МБУЗ «ЦРБ» №142 года ему объявлен выговор.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему необоснованно и незаконно, поскольку в период с 07.01.2012 года по 08.03.2012 года он находился в командировке и на период его отсутствия его должностные обязанности исполняла … И.

11.03.2012 года по прибытию из командировки, в первый рабочий день он узнал о том, что в больнице прошла прокурорская проверка, по итогам которой готов приказ о наказании работников больницы, и в том числе, и о его наказании.

12 апреля 2012 года обратился с заявлением к главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области о необоснованности и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

16.03.2012 года ему был представлен приказ главного врача №142 от 12.03.2012 года об объявлении ему выговора, для ознакомления, и только тогда он узнал о его существовании.

21 марта 2012 года в своей служебной записке он сообщил об отказе от ознакомления с приказом.

Истец указывал, что из ответа главного врача на поданное им 12.04.2012г. заявление он узнал, что в связи с его отказом от дачи объяснений по факту выявленных нарушений 11.03.2012 г. был составлен соответствующий акт, а 12.03.2012г. и 20.03.2012 г. были составлены акты о его отказе от подписи в приказе о наказании.

Отрицая данные отказы, ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, истец настаивал, на нарушении работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не было представлено время (два рабочих дня) для предоставление письменного объяснения. Таким образом, по мнению истца, приказ должен был быть издан не ранее, чем 14 марта 2012 года.

Кроме того, о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что установленные прокурорской проверкой нарушения, имели место в период, когда он отсутствовал на работе, и не осуществлял руководство акушерским отделением, в связи с чем, вся ответственность лежала на исполняющем его обязанности работнике (И.).

В судебном заседании истец и его представитель действующая на основании устного заявления – Шалимова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Панфилова Е.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Коновалову П.А. отказано.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 191-193 ТК РФ, разъяснения данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 56 ГПК РФ, и пришел к выводу, что в действиях истца имели место факты невыполнения им в надлежащей мере своих должностных обязанностей. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, признана судом соразмерной совершенному истцом проступку.

Что касается доводов истцовой стороны о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные сторонами доказательства, а именно: акт №12 от 11.03.2012 года, об отказе Коноваловым П.А. от дачи объяснений по факту нарушений выявленных при совместной проверке прокуратуры и Роспотребнадзора Цимлянского района (л.д. 20); акт № 16 от 12 марта и № 17 от 20 марта 2012 года, об отказе Коноваловым А.П. от ознакомления с приказом о его наказании (л.д. 21,22); пояснения свидетелей; ответ государственного инспектора отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.06.2012 года (л.д. 105-106), пришел к выводу о том, что Коновалов П.А. уже 11.03.2012 года отказался давать какие-либо пояснения по существу выявленных нарушений, о чем в тот же день был составлен акт, а потому издание 12.03.2012 года приказа № 142 о наложении дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств дела, признаны судом, не противоречащими требованиям ст. 193 ТК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд счел доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, как и соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания.

С вынесенным по делу решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены постановленного судом решения, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поддерживая доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание отсутствие доказательств приема в 2008г. мед. препарата (противостолбнячная сыворотка), а представленные сфальсифицированы работодателем.

Не согласен апеллянт с оценкой свидетельских показаний, данной судом первой инстанции, со всеми выводами суда относительно наличия его вины в выявленных нарушениях, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Не соответствуют, по мнению апеллянта, и выводы суда относительно соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ст. 193 ТК РФ, учитывая, что установленный законом двухдневный срок, для предоставления письменного объяснения работодателем не соблюден, а ознакомлен он был с приказом от 12.03.2012г. только 16.03.2012г.

Ссылаясь на Акт Государственной инспекции труда в РО от 20.06.2012г., положения действующего законодательства, апеллянт настаивает на том, что процедура применения дисциплинарного взыскания не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Шалимову Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №117-К от 25.10.1985г. истец принят в больницу скорой медицинской помощи г.Таганрога на должность … отделения.

Приказом №117-К от 01.10.1990г истец был переведен на должность … … где и работает до настоящего времени.

13.11.2007 года с истцом заключен трудовой договор по должности …отделением МБУЗ (ранее МУЗ) «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области (л.д. 6-8).

Приказом главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области № 142 от 12.03.2012г. Коновалов П.А., был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований Коновалова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1., пп.16 и 28 п.2.2., пп.1 п.2.5., должностной инструкции … отделением, Коновалов П.А. должен руководствоваться действующим законодательством РФ и РО, муниципальными правовыми актами, Положением об акушерском отделении, утвержденным приказом главного врача МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района, должностной инструкцией, знать основы иммунологии и генетики в акушерстве и гинекологии, особенности санэпидрежима в отделениях акушерского и гинекологического стационара, основной его задачей является осуществление руководства акушерским отделением в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе: за нарушение прав граждан в области охраны здоровья; нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов; за несвоевременное принятие мер, включая несвоевременное информирование руководства, по устранению нарушений.... санитарных правил, создающих угрозу деятельности отделения, его работникам, пациентам; за несоблюдение исполнительской дисциплины и не выполнение своих должностных обязанностей работниками отделения; за не обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического режима, не рациональное применение и не целесообразное использование имеющихся материальных ценностей, пунктом 5 указанной инструкции установлена ответственность (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела в ходе проведенной 17 февраля 2012 года прокуратурой Цимлянского района совместно с Роспотребнадзором проверкой в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлен ряд нарушений, в том числе в акушерском отделении. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 4.7, 4.12, 7.1 СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения» в холодильнике отсутствовал термометр на нижней полке, а также находилась противостолбнячная сыворотка с истекшим сроком годности в мае 2011 года.

По результатам проверки 21.02.2012 года главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района прокуратурой Цимлянского района Ростовской области внесено представление, в котором, в том числе, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности наряду с другими работниками, заведующего акушерским отделением Коновалова П.А. (л.д. 15-16).

Представление прокурора Цимлянского района Ростовской области было рассмотрено 28.02.2012 года на заседании клинико-экспертной комиссии МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района (л.д. 97-98).

Соглашаясь с позицией ответной стороны, суд исходил из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, с достоверностью свидетельствует о том, что указанная противостолбнячная сыворотка поступила в акушерское отделение 10.10.2008 года, в конце октября 2008 года была списана в данном отделении, а фактически продолжала храниться в период исполнения обязанностей Коноваловым П.А. с истекшим 01.05.2011 года сроком годности в холодильнике вплоть до 17.02.2012 года.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в части наличия в отделении, которым в спорный период руководил истец просроченной противостолбнячной сыворотки, поскольку доводы истцовой стороны данные, как в суде первой инстанции, так и изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, факт фальсификации представленных ответчиком доказательств, ничем не подтверждается.

Учитывая, что факт невыполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а нарушений работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, не было установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, апеллянт указал на то обстоятельство, что работодатель не представил для ознакомления представление прокурора, не затребовал объяснения и не предоставил установленный законом двухдневный срок для подготовки объяснения.

Как следует из материалов дела, сам факт нахождения просроченного медпрепарата в вверенном истцу отделении как в период его руководства отделением так и в период его нахождения в командировке, подтвержден достаточными доказательствами, что само по себе в силу положений должностной инструкции, является нарушением должностных обязанностей заведующего отделением. При таких обстоятельствах, вопрос как, и по каким сопроводительным документам, данный медпрепарат поступил в отделение сам по себе, правового значения не имеет, поскольку он не должен был находиться в отделении, уже задолго до проверки. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, не может согласиться и с доводами жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопрос применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что факт нарушения должностной инструкции истца, выявленный прокурорской проверкой, с соблюдением процедуры применения взыскания в отношении данного факта, является достаточным основанием для признания соблюденной процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку материальный закон не требует многократности выявленных нарушений.

Согласно акту №12 от 11.03.2012 года, истец от дачи объяснений по факту нарушений выявленных при совместной проверке прокуратуры и Роспотребнадзора Цимлянского района, отказался (л.д. 20).

Согласно актам № 16 от 12 марта и № 17 от 20 марта 2012 года, Коновалов А.П. отказался от ознакомления с приказом о наказании (л.д. 21-22).

В обоснование своих выводов о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судом приведены показания свидетелей, которые признаны судом убедительными, последовательными.

Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, со ссылкой на ответ государственного инспектора отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области П. от 19.06.2012 года, относительно несоблюдения работодателем срока составления акта об отказе от дачи пояснений, до истечения двух дней представленных работнику для дачи пояснения, судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а в данном случае, учитывая отказ истца давать пояснения, составление акта и приказа о дисциплинарном взыскании до истечения двух дней, не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, а потому не влечет отмену приказа.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что работодателем не соблюдены процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: