Судья Агрба Д.А. дело № 33-11719 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционным жалобам Б.М.В., Б.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратилось в суд с иском к Б.В.М., Б.М.В. о взыскании денежных сумм по договорам финансовой аренды. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль, а лизингополучатель в свою очередь обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг самоходную технику, а лизингополучатель в свою очередь обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приема-передачи предметов лизинга. Согласно п.6.2 договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовой аренды при несвоевременном внесении лизинговых платежей, установленных договором или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по уплате неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору финансовой аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры поручительства с Б.В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также с Б.М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства и в силу положений договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность как по уплате долга, так и по уплате неустойки, то истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму по договорам лизинга, включая неустойку в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить. Ответчики Б.В.М. и Б.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года исковые требования ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворены в полном объеме. Б.В.М. и Б.М.В. обратились в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Апеллянты считают, что суд неверно применил нормы материального права – ст. 363 ГК РФ, устанавливающей принцип солидарной ответственности поручителя и основного должника, так как к участию в деле не был привлечен лизингополучатель – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указывают, что в данном случае истец получил возможность неосновательного обогащения, поскольку может предъявить аналогичные иски как к должнику, так и поручителям. Также указывают, что суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды, так как ни Б.В.М., ни Б.В.М. стороной договоров финансовой аренды не являлись. Считают, что правовым основанием для взыскания с них денежных средств должны являться договоры поручительства. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, применительно к ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лизингодатель - ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приобретает в собственность предметы лизинга и предоставляет их лизингополучателю - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга для предпринимательской деятельности. Из приложений к договорам лизинга следует, что предметами лизинга являются: по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, коробка передач НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основной ведущий мост НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет желтый, 2010 года выпуска, ПСМ ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая сумма, включая НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок лизинга 36 месяцев. По договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая сумма, включая НДС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок лизинга 36 месяцев. Графики лизинговых платежей указаны в приложении к договорам лизинга. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавец ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" продал покупателю ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе НДС, с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В соответствии с договором купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продал покупателю ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включая НДС, с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В силу п. 3.3 договоров лизинга лизингодатель обязан обеспечить передачу предмета лизинга лизингополучателю на условиях заключенных договоров. В материалах дела имеются акты приема-передачи предметов лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал, а лизингополучатель получил автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и все приложения к договорам лизинга. Согласно п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых услуг. В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (в редакции от 8 мая 2010 года), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.12.1998г. «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Разрешая спор, суд установил, что лизингополучателем ненадлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по договорам, допускались просрочки платежей, в связи с чем, банком ему было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга. Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б.В.М., и Б.М.В. Как следует из п. 1.1 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Б.В.М. и Б.М.В., поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших по договору лизинга, как существующих в момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. В соответствии с п. 3.1-3.3 договоров поручительства поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, а также несут ответственность в виде неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что договоры финансовой аренды оспорены либо признаны недействительными, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы относительно того, что к участию в деле не был привлечен лизингополучатель ООО «Эверест» отклоняются ввиду следующего. В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, банк реализовал предусмотренное законом право. Ссылка апеллянтов на возможность неосновательного обогащения истца также признается несостоятельной, поскольку частью 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М.В., Б.В.М. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: