Судья: Бондарев А.Г. Дело № 33-11240/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Хомич С.В.

судей: Григорьева Д.Н., Татуриной С.В.

при секретаре: Кужель Н.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Головкова В.Г. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Головков В.Г. обратился с иском к ЗАО «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2011г. с ЗАО «Авангард» в его пользу взыскано ? рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельной доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ? руб., расходы по оплате госпошлины ? рублей, всего взыскана сумма ?

В настоящий момент задолженность ответчика составляет ? Истец с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «Авангард» ? в качестве неустойки за несвоевременно выплаченную сумму по договору купли-продажи земельной доли от 09.09.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой ?. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09 июля 2012 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, госпошлину в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

Решением Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

С ЗАО «Авангард» в пользу Головкина В.Г. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ?., проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой ?. из расчёта 8 % годовых, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09 июля 2012 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В удовлетворении иска Головкова В.Г. к ЗАО «Авангард» о взыскании морального вреда отказано. С ЗАО «Авангард» в пользу Головкова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а также в доход федерального бюджета в сумме ? рублей.

Головков В.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится о его отмене. В жалобе апеллянт не соглашается с решением, вынесенным Зимовниковским районным судом Ростовской области от 06.10.2011г., указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также оспаривает расчет, произведенный судом, поскольку по его мнению суд при определении неустойки применил ставку рефинансирования 8%, тогда как должна применяться ставка 8, 25%, и неправильно определен период взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд установил, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2011г., вступившим в законную силу 21.10.2011г. с ЗАО «Авангард» в пользу Головкова В.Г. взыскано ? рублей по договору купли-продажи земельной доли, ? рублей за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины, всего взыскана сумма ?

Согласно сообщению Дубовского районного отдела судебных приставов должником ЗАО «Авангард» в рамках исполнительного производства от 27.10.2011 года в пользу взыскателя Головкова В.Г. проведены перечисления: 28.12.2011 года ?., 17.01.2012 г. - ? 26.01.2012 г. ?., 01.02.2012 г. - ?., 27.02.2012 г. - ?, 12.03.2012 г. - ?., 29.03.2012 г. - ?., 11.04.2012 г. - ?., 16.04.2012 г. - ? 24.04.2012 г. -?. Задолженность составляет ?.

Суд счел, что должник ЗАО «Авангард» неосновательно пользовался чужими денежными средствами в сумме ? рублей с 21.10.2011 года - даты вступления в силу решения суда, до 28.12.2011 года - даты первого перечисления денежных средств во исполнение решения суда - 68 дней, и с учётом поступавших платежей в соответствии со сведениями УФССП РФ : ? с 28.12.2011 года до 17.01.2012 г. - 20 дней, ?. с 17.01.2012 года по 26.01.2012 года-9 дней, ?. с 26.01.2012 года по 01.02.2012 года - 6 дней, ?. - с 01.02.2012 года по 27.02.2012 года - 26 дней, ?. с 27.02.2012 года по 12.03.2012 года - 14 дней, ? с 12.03.2012 года по 29.03.2012 года - 17 дней, ? с 29.03.2012 года по 11.04.2012 года- 13 дней, ?. с 11.04.2012 года по 16.04.2012 года - 5 дней, ? с 16.04.2012 года по 24.04.2012 года - 8 дней; ?. с 24.04.2012 года по 09.07.2012 года (день вынесения решения) 76 дней.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Авангард» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, начиная с даты вступления в силу решения Зимовниковского районного суда в законную силу- 21.10.2011г., а не с 17.11.2011 года, как просил истец. Кроме того, суд посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму основного обязательства в размере ? рублей в соответствии с решением Зимовниковского районного суда Ростовской области, а не с суммы ?., поскольку эта сумма является слагаемым основного обязательства ? рублей и уже начисленных процентов в размере ?

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011г. и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ? руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным расчетом, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений приведенной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет, произведенный судом, является верным, судом правильно определен период взыскания с ответчика неустойки с учетом сумм, выплаченных ЗАО «Авангард». Кроме того, правильно определена ставка рефинансирования 8%- действовавшая как на день предъявления иска так и на день вынесения решения. Ставка рефинансирования- 8, 25 %, на которую ссылается апеллянт, подлежала применению до 26.12.2011г.

Так же обоснован вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав Головкова В.Г. материалами дела не установлено, что в силу действующего гражданского законодательства исключает удовлетворение требований в данной части.

Ссылки апеллянта на нарушение судом материального и процессуального права при вынесении решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный судебный акт не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда не опровергая их, и основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.07.2012г оставить без изменений, апелляционную жалобу Головкова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи