Судья Миценко О.А. Дело № 33-11438 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при участии прокурора Горбатько И.А. при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ТЮА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ТЮА обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 05 января 2011 г. в 10 час 25 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе автодороги Ростов - Таганрог - гр. Украины 112 км + 760 м в г.Таганроге, водителем ОВБ, управляющим автомобилем ЛЕКСУС LX 470, гос. per. знак Н 329 НН /61, был совершен обгон с выездом на встречную полосу движения, вследствие чего было допущено столкновение с транспортным средством ТЮА, в результате чего передним и задним частям его автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 280 D, гос. per. знак А 161 МК/61, причинены повреждения, указанные в документах ГИБДД ГУВД по Ростовской области, а так же вред здоровью ему и его супруге ТИП Причастность ОВБ к ДТП и причинению ущерба ТЮА подтверждается материалами административного дела, схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об АП, а так же справкой о ДТП (№ 748). Гражданская ответственность транспортного средства ОВБ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ВВВ № 0166916384. В этой связи, 20.01.2011 г., пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения и приложил все необходимые документы. В ожидании получения страхового возмещения, для определения суммы ремонта истец обратился к специалисту по ремонту автомобилей. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №0850400055 от 26.01.2011 года, в котором указана стоимость запчастей, подлежащих замене, на сумму 202 000 рублей (без учета работ по восстановлению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 208D), а также рыночная стоимость автомобиля, составляющая 189 000 руб. До настоящего времени страховщик осмотр транспортного средства не произвел, денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения. Учитывая, что до настоящего времени выплаты не было, то по истечении 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате (с 26.03.2011 г.) по день вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет 124 руб. При транспортировке автомобиля с места ДТП на место хранения (стоянку) истец воспользовался услугами эвакуатора, что обошлось ему в 3500 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, гематомы век обоих глаз, что подтверждается выпиской из истории болезни №630079. На протяжении периода времени с 06.01.2011 года по 25.01.2011 года пострадавший находился на стационарном лечении в больнице, впоследствии - на амбулаторном. Также были причинены повреждения супруге истца: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы, гематомы век обоих глаз, согласно выписки из истории болезни №630068. При таких повреждениях пострадавшая ТИП с места ДТП была доставлена в БСМП, госпитализирована и оперирована, все это время вынуждена была находиться на лечении с 06.01.2011 года по 25.01.2011 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (больничным). Во время лечения, в стационарном и амбулаторном режиме была необходимость в приобретении для истца медицинских препаратов, медикаментов, обезболивающих и антисептических средств на сумму 1 908 рублей. Гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. У причинителя вреда ОВБ возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 69 000 (189 000 - 120 000) рублей. Кроме того, в момент ДТП в машине истца находился щенок породы «западная сибирская лайка», стоимостью 15 000 рублей. В результате ДТП собака получила сильные переломы и повреждения, вследствие чего в течение суток скончалась (история болезни №25906 «Ветеринарная клиника «Вита»). Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик ОВБ своими действиями причинил ему также и моральны вред, выражающийся в следующем, продолжительное пребывание истца и его супруги больнице, а впоследствии - на амбулаторном лечении, полная их неработоспособность, дополнительные расходы, связанные с лечением, отсутствие автомобиля, как нормального существования, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь их семьи, причиняя им и их близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а также невозможностью в течение длительного времени зарабатывать денежные средства, продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением прав на использование своего имущества, которое он оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ТЮА сумму ущерба в размере 120 000 рублей и неустойку в размере 124 рубля, с уточнением на день вынесения решения, в счет возмещения вреда здоровью 1 908 рублей, госпошлину 4 982,48 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, оплату услуг представителя 17000 рублей, нотариуса 425 рублей, почтовые расходы 41,40 рублей. Взыскать с ОВБ в пользу ТЮА сумму ущерба в размере 69 000 рублей, стоимость погибшей в результате ДТП собаки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ТЮА сумму ущерба в размере 120 000 рублей и неустойку в размере 11880 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 1 908 рублей, госпошлину 4 982,48 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, оплату услуг представителя 17 000 рублей, нотариуса 425 рублей, почтовые расходы 41,40 рублей. Взыскать с ОВБ в пользу ТЮА сумму ущерба в размере 69 000 рублей, стоимость погибшей в результате ДТП собаки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 16.11.2011г. были приняты встречные исковые требования ОВБ к ТЮА, ОАО СГ «МСК Дивизион Спасские ворота" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. Третьим лицом ТИП также заявлены самостоятельные требования о взыскании с ОВБ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2012г. встречные исковые требования ОВБ к ТЮА, ОАО СГ "МСК Дивизион Спасские ворота" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, а также самостоятельные требования 3-го лица ТИП к ОВБ о взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года взыскано с ОСАО "Ресо-Гарантия" филиал в г.Ростове-на-Дону в пользу ТЮА страховое возмещение в сумме 46 125 руб., возврат госпошлины в сумме 1583,75 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные услуги 225 руб., почтовые расходы 21,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ТЮА к ОВБ оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТЮА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что в решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доводы суда направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Апеллянт считает, что судом не дана правильная оценка действий ТЮА и действий водителя ОВБ, который, не оценив недостаточность расстояния для обгона и не отказавшись от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 и линию приближения 1.6, продолжил выполнение маневра обгона по встречной полосе, в месте, где между транспортными потоками встречных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки и создал тем самым опасность (помеху) для движения другим участникам дорожного движения, в частности, ТЮА По мнению апеллянта, судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку, им заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, которые остались без разрешения. Согласно требованиям ст.45 ГПК РФ, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор, который дал бы свое заключение по данному делу. ТЮА полагает, что ПДД РФ оговаривают совершенно конкретные действия водителя, совершающего поворот на нерегулируемом перекрестке и не содержат требований к нему, как водителю, убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать его траекторию движения, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом вообще и, в частности, с тех направлений, с которых, в принципе, не может быть движения. Таким образом, п. 8.1 абз.1 ПДД РФ не содержит прямого указания на обеспечение безопасности маневра левого поворота для сложившейся ситуации, а требует не создавать помех тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему преимущество на движение. То есть, для него наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и у ТЮА, в связи с этим, не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно водителя ОВБ, неправомерно выехавшего на обгон и двигавшегося сзади него слева по стороне встречного движения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ТЮА и его представителя АЛМ, а также ТИП, поддержавших доводы жалобы, представителей ОВБ – ИИВ, ГМК, согласившихся с решением суда, заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд исходил из обоюдности вины сторон по делу -водителей ТИП и ОВБ в совершении дорожно-транспортного происшествия, при их равной виновности в совершении правонарушений то есть 50% на 50%. Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции степенью виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствием в решении суда разрешения заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма – не более 120000 рублей, подлежащая возмещению страховщиком одному потерпевшему в случае причинения вреда его имуществу. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 280 D, гос. per. знак А 161 МК/61, что подтверждается паспортом транспортного средства. 05 января 2011 г. в 10 час 25 мин. в районе автодороги Ростов - Таганрог - гр. Украины 112 км + 760 м в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобилей ЛЕКСУС ГХ 470, гос. per. знак Н 329 НН/61 под управлением ОВБ и МЕРСЕДЕС БЕНЦ 280 D, гос. per. знак А 161 МК/61 под управлением ТЮА, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2011г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ОВБ застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия" полис ВВВ № 0166916384. Судом достоверно установлено, что ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертиз» №22/17, 22/16, 22/30, в рассматриваемой дорожной ситуации, при наличии на перекрёстке сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, водитель автомобиля Мерседес ТЮА при выполнении манёвра поворота налево имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Лексус ОВБ В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лексус ОВБ, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1 и 1.6 и пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мерседес ТЮА, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус - ОВБ объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра. Действия водителя автомобиля Лексус ОВБ, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лексус - ОВБ требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес - ТЮА объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра. Действия водителя автомобиля Мерседес - ТЮА, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя Мерседес - ТЮА требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 208 D г/н А 161 МК 61 составляет 42 750 руб. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Степень виновности водителей автомобилей необходимо рассматривать в совокупности с нарушениями участниками ДТП «Правил дорожного движения» и последствиями, которые наступили в результате него. Водитель ТЮА совершил виновное действие тем, что, не убедился в безопасности маневра, который ему был разрешен в соответствиями ПДД. В свою очередь водителем ОВБ были допущены грубые нарушения ПДД: начиная обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда. Именно автомобилем ОВБ был произведен удар автомобиля ТЮА, который в результате этого перевернулся и находившиеся в нем водитель и пассажир получили телесные повреждения. Таким образом, исходя из изложенного, выводов судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой установлена обоюдная вина водителей, и принимая во внимание все исследованные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении – ТЮА 20%. ОИБ 80%. Ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" выплата страхового возмещения произведена не была. Следовательно, с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию сумма 73800 руб., из расчета 135 000 руб. среднерыночная цена автомобиля Мерседес Бенц 208D 1994 года выпуска, на момент ДТП 05.01.2011г. стоимость годных остатков автомобиля - 42 750 руб., таким образом (135000-42750= 92 250 руб. х 80% = 73800 руб.) Доказанными и подлежащими взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3500 руб. Требования истца о возмещении вреда, причиненного его здоровью, к ОСАО "Ресо-Гарантия", и взыскании стоимости погибшей в результате ДТП собаки не подлежат удовлетворению, вследствие их недоказанности. В свою очередь материалами дела подтверждено, что ТЮА и его жена ТИП в результате ДТП получили телесные повреждения. Следовательно ТЮА в сложившейся ситуации испытывал как физические так и нравственные страдания. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в заявленной сумме 50000 рублей, подлежащей взысканию с ЮВБ в пользу ТЮА Также подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 3985,98 руб., за нотариальные услуги 325 руб., почтовые расходы 32 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу ТЮА страховое возмещение в сумме 73800 руб., возврат госпошлины в сумме 3985,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные услуги 325 руб., почтовые расходы 32 руб. Взыскать с ОВБ в пользу ТЮА возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Председательствующий: Судьи: