Судья: Кравцов К.Н. Дело № 33-12267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Головань Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самоседенко Г.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по Целинскому району Дьяченко М.В. 4 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Самоседенко Г.Г. по тем основаниям, что 27 февраля 2012 года Самоседенко Г.Г. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Самоседенко Г.Г. и установить ему ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов; запрещение выезда за пределы Целинского района, явка 2 раза в месяц в ОМВД по Целинскому району для регистрации.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены. В отношении Самоседенко Г.Г. установлен административный надзор сроком на 7 лет 7 месяцев и установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 7.00 часов; запрещение выезда за пределы Целинского района, явка 2 раза в месяц в ОМВД по Целинскому району для регистрации.

В апелляционной жалобе Самоседенко Г.Г. просит изменить указанное решение. В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании не возражал против заявления об установлении административного надзора в целом, однако, просил не устанавливать ограничения в виде запрещения выезда за пределы Целинского района и пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов. Данные ограничения имеют для апеллятора существенное значение, поскольку 22.05.2012г. в связи с невозможностью трудоустройства по месту регистрации, он трудоустроился в ООО «...» (Приказ ... г.) .... В связи с производственной необходимостью (увеличением объема работ) в организации установлен ненормированный рабочий день, работа связана с командировками по Ростовской области. При наличии установленных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Целинского района и пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов, часов он может потерять эту работу. Суд в своем решении отразил, что трудоустройство Самоседенко Г.Г. свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению, однако не принял во внимание этого обстоятельства и установил ограничения, которые возвращают апеллянта в положение безработного.

На основании изложенного, апеллятор просит отмены следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 7.00; запрета выезда за пределы Целинского района.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, находит основания для изменения постановленного по делу судебного акта.

Принимая указанное судебное постановление, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приговором суда присяжных Ростовского областного суда от ... года Самоседенко Г.Г. признан виновным и осужден по п. ...» ч.... ст. ... УК РФ с применением ст. ... УК РФ, по ч.... ст. ... УК РФ, ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Новошахтинского городского суда Ростовской области от ... года приговор суда присяжных Ростовского областного суда от ... года в отношении Самоседенко Г.Г. приведён в соответствие с действующим законодательством: заменено указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Самоседенко Г.Г. особо опасного рецидива преступлений указанием на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать Самоседенко Г.Г. осужденным по п. «...» ч... ст. ... УК РФ с применением ст. ... УК РФ, ч... ст. ... УК РФ, ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно справке Самоседенко Г.Г. освобождён из мест лишения свободы 27 февраля 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона.

При таком положении, с учетом положений п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление начальника ОМВД России по Целинскому району Дьяченко М.В. о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Самоседенко Г.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению и в отношении Самоседенко Г.Г. следует установить административный надзор на 7 лет 7 месяцев с учетом того, что на момент рассмотрения заявления истекло 5 месяцев с момента освобождения Самоседенко Г.Г. из мест лишения свободы.

Суд установил в отношении Самоседенко Г.Г. административные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для отмены решения суда в части установления ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, запрета выезда за установленные судом пределы не имеется, поскольку возможность применения данных ограничений предусмотрена нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, суд не учел, что Самоседенко Г.Г. работает монтажником связи в ООО «...», что предполагает командировки по Ростовской области, а также ненормированный рабочий график ( л.д. 22, 27).

Суду первой инстанции следовало дать оценку данному обстоятельству при решении вопроса об установлении ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 час. до 7 час, выезда за пределы Целинского района.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер работы Самоседенко Г.Г., считает необходимым изменить решение суда в части запрещения Самоседенко Г.Г. пребывать вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов, а также в части запрещения Самоседенко Г.Г. выезжать за пределы Целинского района Ростовской области, указав, что Самоседенко Г.Г. запрещено пребывать вне жилого помещения с 22 час. до 7 часов, за исключением случаев по выполнению функций, связанных с работой, Самоседенко Г.Г. запрещено выезжать за пределы Ростовской области, что позволит Самоседенко Г.Г. реализовать право на труд по выбранному им месту работы.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 изменить в части запрещения Самоседенко Г.Г. пребывать вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов, а также в части запрещения Самоседенко Г.Г. выезжать за пределы Целинского района Ростовской области, указав, что Самоседенко Г.Г. запрещено пребывать вне жилого помещения с 22 час. до 7 часов, за исключением случаев по выполнению функций, связанных с работой; Самоседенко Г.Г. запрещено выезжать за пределы Ростовской области.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоседенко Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: