Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-12171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Колесниковой Е.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО е.Н. дело по апелляционной жалобе Никитиной Э.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никитиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 декабря 2006 года между ОАО «И» и Никитиной Э.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 15% годовых на 60 месяцев, а Никитина Э.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, Никитина же Э.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104314,21 руб. В 2007 году ОАО «И» было реорганизовано путём присоединения к ЗАО «Р», которое по договору от 25 сентября 2009 года уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Никитиной Э.А. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 104314,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3286,28 руб. В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, просил снизить размер штрафов. 2 августа 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с Никитиной Э.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 93610,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 83423,15 руб., задолженность по процентам 9687,06 руб., штрафы 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3008,31 руб., всего 96618,52 руб., в остальной части иска – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 314, 811, 382, 384, 387, 333 ГК РФ и исходил из того, что 23 декабря 2006 года между ОАО «И», правопреемником которого является ЗАО «Р», и Никитиной Э.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Никитиной Э.А. кредит в сумме 120000 руб. под 15% годовых на 60 месяцев, а Никитина Э.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Никитина Э.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Никитиной Э.А. в пользу ООО «ЭОС», которому ЗАО «Р» уступило право требования на основании соответствующего договора от 25 сентября 2009 года. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, суд со ссылкой на п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение «О правилах бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное ЦБ РФ 26 марта 2007 года, п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» посчитал, что с ответчицы не может быть взыскана комиссия 8704 руб. за открытие и ведение ссудного счёта. Кроме того, суд посчитал на основании нормы ст.333 ГК РФ возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб. В апелляционной жалобе Никитина Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было связано с мировым экономическим кризисом, который имеет природу форс-мажорного обстоятельства и действует, как непреодолимая сила. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2006 года между ОАО «И» и Никитиной Э.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Никитиной Э.А. кредит в сумме 120000 руб. под 15% годовых на 60 месяцев, а Никитина Э.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Никитиной Э.А. кредит в сумме 120000 руб., который она получила 23 декабря 2006 года (л.д.102), Никитина Э.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104314,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 83423,15 руб., по уплате процентов – 9687,06 руб., штраф – 2500 руб., комиссия за пользование кредитом – 8704 руб. (л.д.88-101). Как усматривается из материалов дела, Никитина Э.А. не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также размер образовавшейся задолженности, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба Никитиной Э.А. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие договора уступки права требования от 25 сентября 2009 года между ЗАО «Р» (правопреемником ОАО «И») и ООО «ЭОС, а также незаконность взимания с Никитиной Э.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, ходатайство Никитиной Э.А. о снижении размера штрафов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никитиной Э.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 93610,21 руб. При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Никитиной Э.А., исходя из следующего. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов дела, кредит по договору от 23 декабря 2006 года Никитиной Э.А. был предоставлен на потребительские нужды и не связан с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности. Из материалов дела также следует, что Никитиной Э.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что она невиновна (применительно к требованиям ст.401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнение ею обязательств по кредитному договору, что неисполнение ею обязательств по возврату кредита и выплате процентов является следствием мирового финансового кризиса, поэтому доводы апелляционной жалобы Никитиной Э.А. о том, что суд не учёл форс-мажорный характер мирового финансового кризиса и невозможность исполнения ею обязательств по кредитному договору вследствие этого кризиса, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Никитиной Э.А. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи