Судья Шоркина А.В. Дело № 33-12293 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации Миллеровского района на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Демин В.Н., Сыровацкий С.А обратились в суд с иском к Администрации Миллеровского района о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на гараж, расположенный между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что они не могут получить в ином порядке надлежащих документов на право собственности на двухэтажный гараж, который был ими построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на личные денежные средства и которым на протяжении длительного времени они добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались в равных долях более 7 лет. При этом истцы указали, что Администрацией Миллеровского района был выполнен и утвержден Акт выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального двухэтажного автогаража по указанному выше адресу, по которому земельный участок пригоден для индивидуального гаражного строительства. Впоследствии проведено межевание земельного участка и оформление технического паспорта на данный совместный двухэтажный автомобильный гараж. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признала. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Деминым В.Н. право собственности на 1/2 долю совместного двухэтажного автомобильного гаража, на первый этаж площадью 21,6 кв.м., за Сыровацким С.А. право собственности на 1/2 долю совместного двухэтажного автомобильного гаража, на второй этаж площадью 22,0 кв.м., расположенного между жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрация Миллеровского района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе с иске. По мнению апеллятора, судом не применена подлежащая применению в данном случае ст. 222 ГК РФ, так как возведенный истцами двухэтажный гараж является самовольной постройкой, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство. При этом апеллятор обращает внимание на то, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств того, что истцы до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению в установленном порядке обращались в Администрацию Миллеровского района за получением разрешения на строительство. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что истцам чинились препятствия в получении такого разрешения. Кроме того, апеллятор указывает, что истцы не являются собственниками земельного участка и не владеют им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, они самовольно заняли земельный участок, относящийся к категории земель, находящихся в ведении МО «Миллеровский район». Апеллятор считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, поскольку гараж находится на земельном участке, расположенном между многоквартирными жилыми домами, а истцами не представлено заключение компетентных органов о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллятор полагает необоснованной ссылку суда на ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку в соответствии с данной нормой лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество, если добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим в течение пятнадцати лет. В данной же ситуации истцы владеют самовольным строением семь лет. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сыровацкого С.А., представителя администрации Миллеровского района -Фоменко Н.Л., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8,11,12, 213, 218, 234 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав и исходил из того, что истцами подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами добросовестное, открытое и непрерывное владение ими на протяжении более 7 лет как своим собственным гаражом общей площадью 43.6 кв.м. Поскольку судом установлено, что размещение двухэтажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между жилыми домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано с соответствующим организациями, то за истцами может быть признано право собственности на имущество- гараж. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из дела, земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный между жилыми домами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности муниципального образования Миллеровский район. В соответствии с данными технической инвентаризации на указанном земельном участке истцами возведен двухэтажный гараж площадью 43,6 кв.м. При разрешении спора судом не учтено целевое назначение земельного участка. Доказательств наличия проекта застройки в материалах дела не имеется. Строение возведено в отсутствие разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Деминым В.Н., Сыровацким С.А. принимались меры к легализации постройки и о том, что в выдаче разрешения им было необоснованно отказано. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся истцам под подстройку гаража на основании договора аренды или принадлежит им на ином законном основании. Акт выбора и обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ошибочно сослался суд в подтверждение прав на земельный участок, к таковым не относится. Обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства соответствия возведенного объекта строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также, что гараж не нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 234 ГК РФ, поскольку согласно п. 16 вышеуказанного совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, как следует из материалов дела, речь идет именно о самовольной постройке, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, бесхозяйным имуществом гараж не признан. Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года отменить. В удовлетворении иска Демину В.Н. и Сыровацкому С.А. к администрации Миллеровского района о признании права собственности на гараж отказать. Председательствующий Судьи