Судья Осипов А.В. № 33-11557 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года. г. Ростов –на- Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О. судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре Головань Р.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Ростова –на –Дону от 22.06.2012, УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Ростова –на –Дону обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова –на –Дону» о признании недействительным разрешения № ... выданного МУ «Управление наружной рекламы» обществу на установку рекламной конструкции по ул. ..., обязании ООО «Форт Медиа» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции, указав на то, что рекламосодержащая конструкцияустановлена с нарушением действующего ГОСТ Р 52044-2003. Размещение рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением противоречит требованиям действующего законодательства. Решением Ленинского районного суда г. Ростова –на –Дону от 22.06.2012 требования прокурора удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа», с учетом представленных дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда от 22.06.2012, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требования прокурора предъявлены по месту нахождения филиала или представительства, исходя из деятельности общества. При этом, общество деятельности по установке и эксплуатации рекламной конструкции не осуществляло, что свидетельствует о нарушении судом его конституционных прав. Требование прокурора о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции незаконно, так как с указанным иском может обратиться орган, местного самоуправления или орган осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения. Кроме того, апеллятор указал на то, что ГОСТ Р 52044-2003 нормативно-правовым актом не является, в связи с чем обязательному применению не подлежит. По мнению апеллятора, указанный ГОСТ устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки. ГОСТ отношения к обеспечению безопасности участников дорожного движения не имеет и не может быть принят в качестве основания для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Форт Медиа» сослался на позицию Федерального Агенства по техническому регулированию и метрологии, отраженной в письме № РЭ 101-31/3635 от 04.07.2012, в соответствии с которой пункты 6.1, 6.3, 6.7, 6.12, 6.13, 6.14 ГОСТ Р 52044-2003 являются добровольными для применения (л.д.100, 109-111). Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 4 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Из материалов дела усматривается, что разрешение № 157 м выдано МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова –на-Дону» ООО «Форт Медиа» на установку рекламной конструкции по адресу: ..., срок действия которого установлен до 10.04.2012. Суд первой инстанции разрешил требования прокурора в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: ... Судебной коллегией истребованы у сторон сведения о наличии разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ... Однако таких данных стороны не представили. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: ... не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая решение в отмененной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: ... поскольку данных о выдаче Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова –на-Дону» разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: ... не имеется. Разрешая требования о демонтаже рекламной конструкции, суд руководствовался требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. № 124-ст и ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, запрещаются, и исходил из того, что в нарушение требований указанных актов рекламная конструкция, размещена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно с нарушением расстояния от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, составляющего 4715мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита - 1530 мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до ближайшего нижнего угла рекламного щита - 4465 мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей улицы) до опоры средства размещения рекламы, составляющего - 2330 мм и нарушения расстояния до остановки общественного транспорта, составляющего – 190 мм. Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт обследования рекламной конструкции от 25.04.2012, составленный с участием специалистов инженеров по метрологии ... и государственного инспектора .... Выводы суда о несоответствии размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента являются основанием для демонтажа. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия разрешения № 157м истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не имеется. В целях соблюдения безопасности участников дорожного движения, отдельное рассмотрение вопроса и удовлетворение требований истца о демонтаже рекламной конструкции при окончании срока действия соответствующего разрешения и при фактическом несоответствии ее размещения требованиям ГОСТа, не противоречит действующему законодательству. В противном случае обеспечивается приоритет экономической целесообразности общества в сохранении рекламной конструкции без наличия соответствующего разрешения и в нарушение обязательных требований ГОСТа над правами и законными интересами неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что не допустимо в силу требований действующего законодательства. Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявления иска в суд, не состоятельны. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как усматривается из материалов дела, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья. Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку общество деятельности по установке и эксплуатации рекламной конструкции не осуществляло, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права, так как ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Доказательства эксплуатации обществом рекламной конструкции представлены в материалы дела. При этом, действующее законодательство не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица с обстоятельствами по установке спорного объекта. Доводы апеллятора о том, что ГОСТ устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки и отношения к обеспечению безопасности участников дорожного движения не имеет и не может быть принят в качестве основания для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Общие требования к наружной рекламе, в рамках регулирования и обеспечения безопасности участников дорожного движения содержатся в п.п. 4.2 раздела 4 государственного стандарта. При этом, правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003. Поскольку требования п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. Доводы апеллятора о неприменении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием его регистрации в Минюсте РФ, судебной коллегией отклоняются, т.к. утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны. Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ростова –на –Дону от 22.06.2012 отменить в части признания недействительным разрешение. В отмененной части принять новое решение, которым отказать прокурору Октябрьского района г. Ростова –на-Дону в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения № ..., выданного ООО «Форт Медиа» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова –на-Дону» на размещение рекламной конструкции по адресу: ... В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова –на –Дону от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: