Судья: Ракуц В.С. Дело № 33-12263 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О. судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре Головань Р.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Сазонычева В.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сазонычев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, обязании возместить вред, причиненный незаконным бездействием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.04.2012 на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Сазонычева В.Б. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с материалами дела заявителем установлено отсутствие документов, свидетельствующих о проведении судебным приставом исполнительных действий, в связи с чем, в результате незаконного бездействия заявитель лишен возможности получить присужденную ему денежную сумму. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сазонычев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что после передачи дела на рассмотрение другому судье не выполнены требования ст.147 ГПК РФ, ООО «Страховая группа «Адмирал» надлежаще не уведомлено о рассмотрении дела, после возбуждения исполнительного производства должником, возможно, перечислена сумма долга на расчетный счет службы судебных приставов, однако, на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступили. В подтверждение наличия у должника денежных средств судебному приставу представлено письмо ОАО АКБ «Росбанк». Также апеллятор указывает на то, что судебным приставом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено исполнительное производство, при этом исполнительный лист выдан 20.04.2012, а постановление Арбитражного суда Ростовской области датировано 16.07.2012. Кроме того, указывает на незаконность ссылки в решении суда на требование ст.1058 Бюджетного Кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сазонычева В.Б., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №34823/12/27/61, возбужденное 23.04.2012 на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Сазонычева В.Б. неустойки в размере ... рублей. Данное исполнительное производство 23.04.2012 присоединено к исполнительному производству ... от 24.04.2009 в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции установил, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника: вынесены постановления о розыске и аресте расчетных счетов, постановления об обращении взыскания на денежные средства, данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства. Поскольку после предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства Сазонычевым В.Б. не представлено доказательств, опровергающих установленное судебным приставом имущественное положение ООО «Страховая группа «Адмирал», либо новых сведений относительно какого-либо имущества должника, не установленного судебным приставом-исполнителем, оснований для повторного вынесения постановлений и направления аналогичных запросов у судебного пристава не имелось. Процедура обращения взыскания на денежные средства должника регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о не перечислении суммы долга на расчетный счет Сазонычева В.Б. основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом действий по исполнению исполнительных документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 в отношении должника ООО «Страховая группа «Адмирал» введена процедура наблюдения, в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства .... В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сазонычевым В.Б. требований, отсутствии бездействия судебного пристава при исполнении судебного акта и соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении материального закона к рассматриваемым отношениям, судебная коллегия находит их безосновательными. Доводы апелляционной жалобы о наличии арестованных денежных средств должника в ОАО АКБ «Росбанк» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с возбуждением в отношении ООО «Страховая группа «Адмирал» процедуры банкротства производство исполнительских действий является невозможным. Требования Сазонычева В.Б. о взыскании денежной суммы с должностного лица службы судебных приставов не основаны на законе. Взыскателем не утрачена возможность получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда. Ссылка в жалобе на необоснованность применения статьи 1058 Бюджетного Кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в мотивировочной части решения фактически содержатся требования ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с чем, указание статьи 1058 является явной технической ошибкой. Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Страховая группа «Адмирал» о вызове в суд на 14.08.2012 и рассмотрение заявления в его отсутствие не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство по существу не нарушает права заявителя. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонычева В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи