Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О. при секретаре Торпуджиян а.Х. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Собранию депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным решения о не предоставлении социальной выплаты и обязании принять решение о предоставлении социальной выплаты, указав, что являясь членом семьи Хорошиловой Н.И. она была включена в список граждан на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ на шахте «Тацинская», который был утвержден приказом Федерального агентства по энергетики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА социальная выплата для переселения была предоставлена только [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 и [ФИО]11 Истцу социальная выплата предоставлена не была. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключила с [ФИО]7 договор на предоставление социальной выплаты [ФИО]7, согласно которому [ФИО]7 обязалась передать администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ветхое жилье по адресу х.Михайлов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под снос. Истец иного жилья, кроме ветхого жилья по адресу х.Михайлов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица не имеет, из списка граждан подлежащих переселению ее никто не исключал, в связи с чем истец просила признать решение Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части не предоставления ей социальной выплаты для переселения незаконным и обязать Собрание депутатов принять решение о предоставлении ей социальной выплаты. В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве третьих лиц: [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 и [ФИО]11 и Министерство энергетики РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьих лиц и представителя третьего лица. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика - Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иск не признал Решением Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 в удовлетворении иска к Собранию депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о не предоставлении [ФИО]1 социальной выплаты и обязании Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять решение о предоставлении социальной выплаты [ФИО]1 отказано. Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался ст. 20 ГК РФ, Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ, учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску [ФИО]8, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]1 к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права на получение социальной выплаты для переселения истцу [ФИО]1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи [ФИО]7, признании ее права как участника программы реструктуризации угольной промышленности на получение социальной выплаты и обязании произвести социальную выплату для переселения из ветхого жилья по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.Михайлов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением суда было установлено, что [ФИО]1 была включена в список граждан 2007 года для переселения из ветхого жилья по адресу х.Михайлов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ветхое жилье по адресу х.Михайлов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлось и не является местом проживания истца и не являлось его собственностью ( в том числе и долевой), в связи с чем горными работами на шахте «Тацинская» жилищные права истца нарушены не были. На основании изложенного [ФИО]1. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая при этом, что доказательств наличия иных обстоятельств, возникших после вынесения судом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствующих о том, что горными работами на шахте «Тацинская» были нарушены жилищные права истца и у нее возникло право на получение социальной выплаты для переселения, суду не представлено. С указанным решением не согласилась истец и обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в основу обжалуемого решения положено ранее постановленное незаконное решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того заявитель жалобы полагает, что судья Сорокин являлся заинтересованным лицом и не имел права рассматривать данный спор, поскольку ранее рассматривал исковое заявление [ФИО]1 о признании незаконным акта повторной проверки факта проживания в доме, признанном непригодном для проживания, и вынес решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказал в признании этого акта незаконным. Суд неправомерно не исследовал скорректированный список на получение социальных выплат, не применил Положение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель [ФИО]1 – [ФИО]13 доводы апелляционной жалобы поддержала. Заслушав [ФИО]13, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда основным доводом апелляционной жалобы, по своему существу, является указание на незаконность судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенного в основу выводов суда при постановлении данного обжалуемого решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцовой стороне следовало учитывать то обстоятельство, что как у суда 1-ой инстанции, так и у суда инстанции апелляционной не имеется полномочий на ревизию (оценку) вступивших в законную силу судебных решений и установленные таким решением обстоятельства являются для преюдициальными для судов, рассматривающих последующие гражданско-правовые споры между теми же сторонами. То есть суд был не вправе выйти за пределы преюдициальных обстоятельств и установить иные. Помимо того, как правильно, по мнению судебной коллегии, указал суд в обжалуемом решении, истец не являлась собственником или сособственником дома, признанного ветхим и подлежащим сносу в силу ранее производившихся работ по добыче угля. Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тацинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи