Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Отделу МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-е лицо: ЦПО при ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным приказ о переводе и отказ в перерасчете пенсии за выслугу лет, указав, что служил в органах внутренних дел. С ноября 2004 года по июнь 2010 года в должности заместителя начальника ИВС по OOP ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2010 года под давлением руководства ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынужден был написать рапорт о переводе на другую должность, после написания которого истец заболел и до прохождения ВВК и ухода на пенсию не работал. В указанный период ответчиком был издан незаконный, по мнению истца, приказ о переводе [ФИО]6 на нижеоплачиваемую должность. Истец указал, что приказ издан без заключения ВВК об определении годности к службе в данной должности, и без прохождения переподготовки. Кроме того с оспариваемым приказом истец не был ознакомлен, к исполнению обязанностей по новой должности не приступал.

При этом истец полагает существенным, что в дальнейшем по результатам прохождения ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, то есть не годен к службе в должностях по 1,2,3 группам предназначения. Факт незаконного перевода истца на указанную должность подтвержден заключением служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, несмотря на имеющееся заключение служебной проверки, ответчик не устранил нарушение, не отменил незаконный приказ о переводе его и назначении на должность инспектора ППС.

Поскольку истец был переведен на нижеоплачиваемую должность, пенсия ему была назначена исходя из денежного довольствия по новой должности, размер пенсии, по мнению истца, намного ниже, чем ему полагается. С расчетом пенсии по новой должности он не согласен, в связи с чем, обращался в ЦПО ГУВД по РО за соответствующим разъяснением. Заявитель полагает, что оспариваемый им приказ нарушает его права в области пенсионного законодательства.

По мнению истца, срок на обращение с данным иском им не пропущен, так как с приказом о переводе его на другую должность он не ознакомлен и копию данного приказа не получил до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отказу в перерасчете пенсии за выслугу лет, обязать ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, признать незаконным приказ о переводе с должности заместителя начальника ИВС по OOP ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность инспектора ППС милиции мобильного взвода ОРППС милиции ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать устранить допущенные нарушения.

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском. Считал, что не имеется оснований для перерасчета пенсии за выслугу лет, так как пенсия была назначена исходя из окладов по последней должности - инспектора ППС. С этой должности истец был уволен из органов внутренних дел.

Представитель Отдела МВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в иске [ФИО]6 отказал.

Постановляя решение, суд руководствовался: требованиями Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1 и исходил из того, что перевод истца на нижестоящую должность произведен по рапорту самого [ФИО]6 При этом доводы истца о том, что данный рапорт написан под психологическим давлением, не принят судом во внимание, поскольку истцом не предоставлены допустимые доказательства указанным обстоятельствам.

Суд установил, что ссылка истца о том, что при переводе он не был направлен для прохождения ВВК, опровергается текстом заявления [ФИО]6 на имя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд установил, что согласно заключению служебной проверки, проведенной по заявлению [ФИО]6 о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]6 отказался от ознакомления с приказом о переводе без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение требований приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в перемещении сотрудника по службе без проведения освидетельствования на военно-врачебной комиссии для определения годности к службе по 1 группе предназначения в данном случае не может являться основанием для признания незаконным и отмены приказа о перемещении [ФИО]6 на нижестоящую должность, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказ о перемещении его на нижестоящую должность. Суд счел установленным, что [ФИО]6 знал, что он назначен на нижестоящую должность, кроме того с момента написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел, где истец называет свою должность как инспектор ППС милиции мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех месяцев.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности, указывая при этом, что безосновательно были отклонены два его ходатайства об отводе судьи.

Апеллянт указывает, что неверным является вывод суда о том, что истец был ознакомлен с приказом, но отказался от подписи об ознакомлении. Данный вывод суда не подтвержден актом об отказе от подписи.

Также неверным заявитель считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку истец не получал и не знакомился с приказом о переводе его на нижестоящую должность. При этом заявитель, ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1, Приказ МВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», указал, что наличие заключения служебной проверки, которой установлен факт незаконного перемещения на нижестоящую должность, является достаточным основанием для восстановления в прежней должности, однако суд не принял этого во внимание. Кроме того, по мнению апеллянта в данном случае не применимы положения ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случает трудовые отношения регулируются вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел.

Суд, по мнению истца, не дал оценки и не рассмотрел ходатайство истца и его представителя, заявленное в судебном заседании, о восстановлении срока на подачу иска, а также ходатайства о проведении экспертиз для установления подложности документов, которые представили ответчики, и были положены в основу решения суда. При этом суд, игнорируя тот факт, что согласно ВВК истец был признан негодным для той должности, на которую его перевели, акцентирует внимание на том, что истец не проходил ВВК. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не имеет отношения к предмету спора.

[ФИО]6 и его представитель [ФИО]9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и оцененным судом доказательствам, в то время когда доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы, ранее приводимые истцом в обоснование своих исковых требований. При этом, как уже указано выше в настоящем определении, судом не только правильно истолкованы и применены нормы материального права, но и дан подробный правовой анализ установленным обстоятельствам, которые не оспариваются и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, основан на неверном толковании норм права, при этом заявители жалобы не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вне зависимости от того, что суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ, вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой сделан судом правильно и соответствует содержанию ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел … Применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, о чем заявил ответчик, означает отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении срока на обращение в суд. При этом истцом действительно не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, да еще на столь длительный срок.

Кроме того, довод истца об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Судебная коллегия полагает, что выводы суда, постановлены с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит необходимым повторять оценку и выводы, уже произведенные суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и являющиеся, по мнению судебной коллегии, правильными.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи