Судья Сокиркина Т.П.. Дело № 33-11820 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г., судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н. при секретаре: Владимировой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.Л. на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лебедевой В.Л., Варич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Импэксбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») и Лебедевой В.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита «Народный кредит» в размере 425000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому Лебедева В.Л. обязалась вернуть денежную сумму в размере 660 700,83 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 341,74 руб. ОАО «Импэксбанк» по заявлению Лебедевой В.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило денежные средства в сумме 425000 рублей на ее счет. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Импэксбанк» и Варич Л.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с нарушением заемщиком графика платежей ЗАО «Райффайзенбанк» направило Лебедевой В.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование о досрочном возврате денежных средств в сумме 472379,51 рублей вследствие неисполнения условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое оставлено ответчицей без удовлетворения. Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Райффайзенбанк» уступил право требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к Лебедевой В.Л., ООО «ЭОС». При таких обстоятельствах у ООО «ЭОС» возникло право обращения с иском к Лебедевой В.Л. о взыскании денежных сумм в объеме задолженности по основному долгу, процентам и пени по неисполненным кредитным обязательствам. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Лебедевой В.Л. и Варич Л.М. в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 448 395,12 руб., в том числе сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 113 874,14 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга -314 913,11 руб., пени за просроченные выплаты - 12000 руб., возврат госпошлины 7 607,87 руб. С данным решением не согласилась Лебедева В.Л., подала апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЭОС» Шевчук А.В.по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО «Импэксбанк» и Лебедевой В.Л. был заключен кредитный договор на сумму 425000 рублей, которая была зачислена на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Импэксбанк» залючил договор поручительства с Варич Л.М., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение Лебедевой В.Л. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано впоследствии с ЗАО «Райффайзенбанк». Права по кредитному договору переданы банком истцу на основании договора уступки права требования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом установлено, что в нарушение кредитного договора долг Лебе6девой В.Л. не погашен, суммы по договору вносились с нарушением установленных сроков платежа и не в полном объеме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом внесенных Лебедевой В.Л. сумм по кредитному соглашению размер задолженности по кредиту составил 522 387,25 руб., исходя из чего суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание всех причитающихся ему по договору денежных сумм, в том числе основного долга, процентов и пени. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда. В силу положений статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается по правилам ст. 383 ГК РФ. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Доводы апеллянта о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, не обладающей статусом кредитной организации, условия заключенного с ней кредитного договора изменились и повлекли ухудшение ее положения с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, что также нарушает нормативные положения о банковской тайне несостоятельны. Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В связи с тем, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком, судом был сделан правильный вывод о взыскании сумм по кредитному договору в пользу истца. Ссылка апеллянта на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре сумма кредита 425000 рублей не получена заемщиком, а банк зачислил на ее счет только 414375 рублей также не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела видно, что денежная сумма а размере 425000 рублей в соответствии с п. 6 заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была зачислена на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вклада до востребования «Народный кредит», а по заявлению Лебедевой В.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена с этого счета сумма 414375 рублей на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11,15). Принимая во внимание, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, применил подлежащие применению нормы права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного им решение. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи