18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционным жалобам Гречка Л.В., Гречка В.В. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 июня 2012 года

Установила:

Гречка Л.В., Гречка В.В. заключили 3 соглашения с адвокатом Иванченко В.А. об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

По условиям каждого соглашения размер вознаграждения в момент подписания соглашения с Гречка В.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Гречка Л.В. всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выплата должна быть произведена в момент подписания соглашения. До настоящего времени ответчики вознаграждение адвокату не выплатили.

Иванченко В.А. обратился к Гречка Л.В., Гречка В.В. с иском о взыскании солидарно с ответчиков вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Иванченко В.А. иск поддержал. Ответчики в судебном разбирательстве участия не принимали. В письменных отзывах возражали против удовлетворения иска.

Заочным решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Иванченко В.А. с Гречка Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. основного долга, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы в размере 4522,14 руб., с Гречка В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долга, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в размере 886,06 руб.

В апелляционных жалобах Гречка Л.В., Гречка В.В. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что адвокат оказал им некачественную правовую помощь.

Гречка Л.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав объяснения Гречка В.В., Иванченко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Гречка Л.В., Гречка В.В. заключили 3 соглашения с адвокатом Иванченко В.А. об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Так, 20.01.2010 г. и 03.12.2010 г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с Гречка Л.В. 04.06.2010 г. аналогичное соглашение заключено с Гречка В.В. Соглашениями определен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения.

По условиям каждого соглашения размер вознаграждения в момент подписания соглашения с Гречка В.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Гречка Л.В. всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выплата должна быть произведена в момент подписания соглашения. До настоящего времени ответчики вознаграждение адвокату не выплатили.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя исковые требования Иванченко В.А., судом принято во внимание, что ни в установленный оглашениями срок, ни до настоящего времени ответчики не произвела оплату вознаграждения адвокату Иванченко В.А по оказанию юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу. Суд указал, что до отказа ответчиков в ноябре 2011 от услуг истца, поручение Иванченко В.А., исполнено полностью.

Суд проверил и дал оценку утверждениям ответчиков о некачественных услугах по оказанию юридической помощи со стороны адвоката и признал эти доводы несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Суд проверил доводы ответчиков о нарушении истцом требований Закона и указал, что ответчики не представили объективных и достоверных доказательств тому, что адвокатом Иванченко В.А. в указанный период услуга по предоставлению юридической помощи оказана некачественно и в ущерб интересов ответчиков.

Из материалов дела следует, предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. П.п. 2.1,2.2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату в момент подписания данного соглашения соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Если продолжительность выполнения поручения превысит два(три) месяца, то доверитель обязан выплатить адвокату дополнительную сумму(л.д.1012). Ответчики согласились с такими условиями оплаты. Из материалов дела также следует, что адвокатом Иванченко В.А. предоставлялась юридическая помощь до ноября 2001 г. Таким образом, истец просит взыскать денежные суммы, которые представляют собой часть расходов, понесенных им при выполнении соглашения, что и предусмотрено п.3.1 соглашения.

Материалами дела и судом установлено, что обязательства, возложенные на истца по заключенным договорам были им выполнены: изучены материалы 42 уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков, истец принимал участие при проведении следственных действий и в судебном заседании, были заявлены соответствующие ходатайства и 10.03.2011 г. уголовное дело судом возвращено прокурору для устранения недостатков. Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг истцом ответчиками не предъявлялось до ноября 2011 г. Вопрос о цене оказанной услуги был согласован сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы авторов жалобы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку направлены лишь на несогласие с оценкой суда о фактических обстоятельствах дела, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял поручение, добился для доверителей положительного результата по делу, как возвращение дела прокурору(л.д.44-45т.1). В связи с этим доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 26.04.20011 г. Гречка Л.В. вновь подтвердила, что обязуется выплатить истцу денежные средства по соглашениям о юридических услугах(л.д.13т.1).

Ссылка Гречка В.В., что в июне 2010 г. он решил отказаться от услуг истца, но не сделал это вследствие угроз Иванченко В.А., ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются ходатайства адвоката Иванченко В.А. в декабре 2010 г., поддержанные ответчиком(л.д.118-119т.2).

В апелляционных жалобах отсутствуют правовые обоснования невыплаты денежных сумм, которые ответчики обязались выплатить в момент заключения договоров. Как указал истец, ответчики просили отсрочить платеж на некоторое время и он поверил им.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гречка Л.В., Гречка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи