Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-12092 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О., при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Семеновой А.В. к Ростовской региональной обшественной организации « Донской кинологический центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании внести страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семеновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года УСТАНОВИЛА: Семенова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Ростовской региональной общественной организации « Донской кинологический центр» (далее по тексту -РРОО ДонКПЦ) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании внести страховые взносы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Семенова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что работала в ветеринарной клинике РРОО ДонКПЦ в должности ветеринарного фельдшера с августа 2004 года. 12 апреля 2011 года она уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. Однако при получении трудовой книжки она обнаружила, что периоды ее трудовой деятельности были оформлены не в полном объеме и с перерывами. Промежуточных заявлений об увольнении о приеме на работу она не писала, с приказами ознакомлена не была. За весь период времени с 2004 года по 2011 год истец исполняла трудовые обязанности, ежемесячно получала заработную плату и не знала, что за нее не платились налоги, отчисления в пенсионный и иные фонды. При приеме на работу с истцом заключался трудовой договор, но на руки второй экземпляр работодатель истцу не выдал. Истец была фактически допущена к работе, выполняла работу ветеринарного фельдшера, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 22000 рублей двумя платежами, работодателем ей было обеспечено рабочее место. Семенова И.В. считает, что действиями работодателя, в результате действий которого было потеряно 7 лет стажа, ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила суд внести в трудовую книжку запись, подтверждающую работу в ветеринарной клинике РРОО Дон КПЦ с 1 августа 2004 по 12 апреля 2011 года в должности ветеринарного фельдшера; обязать ответчика внести страховые взносы за истца в пенсионный фонд РФ, за период с 1 августа 2004 года по 12 апреля 2011 года; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец Семенова А.В. уточнила исковые требования, просила суд внести в трудовую книжку запись, подтверждающую работу в ветеринарной клинике РРОО Дон КПЦ с 1 февраля 2005 по 01 сентября 2007 года и с 31 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в должности ветеринарного фельдшера; обязать ответчика внести страховые взносы за истца в пенсионный фонд РФ, за период с 1 февраля 2005 года по 1 сентября 2007 года, с 31 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях только в период с 01.09.2007г. по 31.03.2008 года, работая в должности ветфельдшера. РРОО Дон КПЦ является общественной организацией и оказывает консультационную, ветеринарную и иную помощь в области кинологии, в том числе организует для всех желающих возможность поучаствовать в работе кинологического центра и ветеринарной клинике. До официального приема на работу Семенова А.В. ориентировочно с 2005 года приходила в РРОО ДонКПЦ для получения консультационной помощи в области кинологии (содержание, уход, лечение собаки) и, кроме этого, принимала участие на добровольных началах в оказании ветеринарной помощи животным, после увольнения она продолжала на добровольных началах оказывать помощь в работе ветеринаров вплоть до апреля 2011 года. Как впоследствии выяснилось, Семенова А.В. уже давно имеет собственную клинику и нуждалась в квалифицированных советах специалистов ДонКПЦ. В мае 2011 года по заявлению Семеновой А.В. прокуратурой Кировского района была проведена проверка организационно-распорядительных и бухгалтерских документов РРОО ДонКПЦ, в отношении истца нарушений в действиях ответчика не установлено. В июне 2011 года была проведена проверка Государственной инспекцией труда Ростовской области, проверялись организационно-распорядительные и бухгалтерские документы ДонКПЦ, нарушений также не установлено. Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года исковые требования Семеновой А.В. к Ростовской региональной общественной организации «Донской кинологический центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании внести страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Истец не согласилась с постановленным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Семенова А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска. Истец Семенова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений допрошенных в судебном порядке свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Семеновой А.В., поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в оспариваемые периоды истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности ветеринарного фельдшера РРОО Дон КПЦ. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что отношения, сложившиеся между сторонами в оспариваемый период, предметом которых являлось осуществление истцом для получения консультационной помощи в собственных интересах в области кинологии на добровольных началах оказания ветеринарной помощи животным, не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор в периоды с 01 февраля 2005 по 01 сентября 2007 года и с 31 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года между Семеновой А.В. и ответчиком Ростовской региональной общественной организацией « Донской кинологический центр» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу на должность ветеринарного фельдшера не издавался, указанная должность в штатном расписании общества отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ею не обжаловался, заработная плата истцу в оспариваемые периоды ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения лишь в период с 01.09.2007 года по 31.03.2008 года, в указанный период истец работала в должности ветфельдшера, 31.03.2008 года уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствуют приказ № 3 от 01.09.2007 года о приеме на работу и приказ № 3 от 31.03.2008 г. об увольнении истца, а также записи в трудовой книжке истца под номерами 1 и 2 (л.д.12,т.1). Данное обстоятельство ответчиком признано. Иные записи об ином периоде работы истца с 11.01.2011 года по 11.04.2011 года внесенные в трудовую книжку истца ответчик не признавал, указал, что они работодателем не совершались, приказы работодателем о приеме и увольнении истца в указанный период не издавались, кроме того записи заверены ненадлежащей печатью. Истец в исковых требованиях заявляет лишь о периодах с 1 февраля 2005 года по 1 сентября 2007 года, с 31 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года. Вышеуказанный период с 11.01.2011 года по 11.04.2011 года, о котором имеется запись в трудовой книжке, истцом в иске не заявлен. Как усматривается из материалов дела, по обращению в июне 2011 года Семеновой А.В. в Кировскую прокуратуру г.Ростова-на-Дону по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком по поручению прокуратуры была проведена проверка Государственным инспектором труда в Ростовской области, в ходе которой были проверены все бухгалтерские и организационно-распорядительные документы ответчика, касающиеся трудовой деятельности Семеновой А.В., и составлен акт о том, в котором наличие трудовых отношений между Семеновой А.В и ответчиком, за исключением периода с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 года, запись о котором внесена в трудовую книжку, установлено не было. Судом первой инстанции было установлено отсутствие документальных данных (приказы о принятии на работу, трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды), свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и подтверждающих работу Семеновой А.В. в ДонКПЦ с августа 2004 года по 30.08.2007 года, с 01.04.2008 г по 11.04.2011 года. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели Ревякина Е.А., Семенова О.В., Зинева Л.A., Елизарова И.В., Епихина Ю.В., показаниям которых судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно полагал, что показания данных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений, не допустив нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами в оспариваемые периоды трудовых отношений, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и бесспорных достоверных доказательств того, что истцом именно в рамках деятельности РРОО ДонКПЦ оказывались ветеринарные услуги опрошенным по делу свидетелям, поскольку свидетели суду пояснили, что не знали, в какой должности работает Семенова А.В., большинству свидетелей знакомые посоветовали к ней обратиться, в связи с чем они целенаправленно обращались только к Семеновой А.В.. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Семенова А.В. с ведома работодателя была допущена к работе для выполнения обязанностей ветеринарного фельдшера, а затем ветеринарного врача в РРОО ДонКПЦ, также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ею режима труда и правил внутреннего распорядка работодателя, выплату ей ответчиком ежемесячной заработной платы за спорный период, как не был подтвержден истцом и факт наличия договоренности с работодателем о размере заработной платы в оспариваемые периоды. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в оспариваемые периоды и неправомерности требований истца, также суд пришел к выводу о пропуске Семеновой А.В. срока обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца Семеновой А.В. к выполнению трудовых обязанностей работника Ростовской региональной общественной организации «Донской кинологический центр» с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Семеновой А.В. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, обязании внести страховые взносы, о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений. Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не давало суду правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Согласно исковому заявлению о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно при получении трудовой книжки в апреле 2011 года, а с иском в суд Семенова А.В. обратилась фактически спустя год 09.04.2012 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, а поэтому довод жалобы о том, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, является необоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока не может быть признана состоятельной, поскольку указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства проверялись судом первой инстанции и верно не признаны таковыми, поскольку обращение истца за защитой своих прав в следственные органы и прокуратуру, а также истребование доказательств по делу не препятствовало своевременному предъявлению настоящего иска. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Семеновой А.В.. Доводы апелляционной жалобы о несогласии Семеновой А.В. с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.В.- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :