Судья Власова А.С. Дело № 33-11575 18 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шубина Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шубину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 мая 2007 года между ОАО «И», правопреемником которого является истец, и Шубиным Н.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 100 000 руб. на цели личного потребления под 15% годовых на срок до 31 мая 2017 года, а заемщик - возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Шубина Н.Е. по указанному договору между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 23 мая 2007 года, предметом которого является квартира общей площадью 55,8 кв.м (без учета лоджии), в том числе жилой 29,3 кв.м, расположенная по адресу: (обезличен). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 октября 2010 года составляет 2133878,75 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 133878,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, определенном независимым оценщиком - 2 149 000 руб., взыскать с Шубина Н.Е. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18869,39 руб. Шубин Н.Е. предъявил встречный иск о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, сославшись на то, что взимание с него, как потребителя, платы за обслуживание ссудного счета является незаконным и необоснованным как с позиции банковского, так и гражданского законодательства. По состоянию на настоящее время истец на основании указанного договора в пользу банка оплатил комиссию за выдачу кредита, открытие ссудного счета в размере 31 500 руб. Эта сумма, учитывая недействительность условий договора о ее взимании, является неосновательным обогащением ответчика, без законного основания получившего от истца данные денежные средства. Шубин Н.Е просил признать недействительными п.2.1, абз.2 п 2.2, пункта 3.7 кредитного договора, применить последствия их недействительности путем взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 41 125 руб., в том числе: 31 500 руб. - сумма неосновательного обогащения и 9 625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Шубина Н.Е. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 112057,83 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 824921,43 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 915562,62 руб., сумму неуплаченных штрафов в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18869,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры общей площадью 55,8 кв.м (без учета лоджии), в том числе жилой 29,3 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 149 000 руб. В судебном заседании Шубин Н.Е. не признал иск банка и не поддержал свои встречные исковые требования. 29 марта 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскал с Шубина Н.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства по кредитному договору от 23 мая 2007 года в размере 1 999979,26 руб., в том числе основной долг - 1 824921,43 руб., проценты за пользование кредитом - 112057,83 руб., штрафы - 13 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22199,90 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 149 000 руб., взыскал с Шубина Н.Е. в пользу ГУ «Ю» расходы по оплате судебной экспертизы 14 860 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал. Определением от 6 августа 2012 года суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения, и вместо 2149000 руб. указал начальную продажную цену предмета ипотеки 2618000 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.1, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что 23 мая 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 2100 000 руб. под 15% годовых, сроком до 31 мая 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Суд установил, что в обеспечение обязательств Шубина Н.Е. по указанному кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор об ипотеке от 23 мая 2007 года, предметом которого является принадлежащая Шубину Н.Е. квартира (адрес обезличен). Суд также установил, что свои обязательства по кредитному договору Шубин Н.Е. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы, на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору недвижимое имущество, принадлежащее Шубину Н.Е., должно быть обращено взыскание, установлен способ реализации заложенного имущества – торги и установлена с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы начальная продажная цена этого имущества. В апелляционной жалобе Шубин Н.Е. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом Шубин Н.Е. ссылается на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывая, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, которая является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просил оставить решение суда без изменения, Шубин Н.Е. в суд не явился. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2007 года между ОАО «И», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Шубиным Н.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Шубину Н.Е. кредит в сумме 2 100 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.05.2017г., а Шубин Н.Е. – возвратить кредит и выплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств Шубина Н.Е. по указанному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога принадлежащей Шубину Н.Е. квартиры (адрес обезличен). Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, ответчик же Шубин Н.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме 2868541,88 руб. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шубина Н.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шубина Н.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.446 ГПК РФ, на которую Шубин Н.Е. ссылается в апелляционной жалобе, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества носит договорной характер, следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Шубина Н.Е. основаны на неправильном толковании им норм материального права, поэтому эти доводы отклоняются. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание также то, что на момент заключения договора ипотеки – 23 мая 2007 года в спорной квартире никто зарегистрирован не был, Шубин Н.Е. не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным пригодным для проживания для него, либо для лиц, отнесенных законом к членам его семьи. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Шубина Н.Е. нет. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллеги О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи