Судья Ермоленко Г.П. Дело № 33-12161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей: Романова П.Г., Вялых О.Г., при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ПТН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ТАН обратился в суд с иском к ПТН о разделе домовладения и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права пользования надворными постройками, указав в обоснование заявленных требований, что ему и его сестре ПТН принадлежит по 1/2 части жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 661 кв.м., однако ПТН не желает произвести раздел дома и земельного участка в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца, исходя из заключений строительно-технической экспертизы, заявила об уточнении исковых требований, просила разделить спорный жилой дом между истцом и ответчицей в натуре, выделив истцу, согласно заключения судебного эксперта №146/10-2 от 20.03.2012г. часть вышеуказанного жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения №2 площадью 17,9 кв.м. и часть пристройки Лит. «а» (часть помещения №5 площадью 7,7 кв.м.), предоставить в пользование истца согласно заключения судебного эксперта № 1753/10-2 от 14.06.2012г. участок №2 площадью 58,5 кв.м. и участок №3 площадью 189,5 кв.м., суммарной площадью 248,0 кв.м., а так же предоставить в общее пользование с ответчицей участок №1 площадью 165,0 кв.м. и надворные строения сарай Лит. «Б» и летнюю кухню Лит. «В». Истец согласен произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого помещения за свой счет в выделенной ему части и выплатить ответчице денежную компенсацию в размере 47636 рублей за отклонение от равенства долей жилого дома. Так же стороной истца было заявлено о взыскании с ответчицы в пользу истца половины расходов, понесенных им на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 030руб. 50коп., назначенной судом. Ответчик иск не признала, указав на наличии у неё преимущественного права на домовладение, в соответствии с которым, она могла бы выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ему долю. В процессе рассмотрения дела было проведено две судебных строительно-технических экспертизы, согласно заключениям которых, предложен оптимальный вариант выдела долей собственников в домовладении, а также определено, что разработать раздел земельного участка спорного домовладения не представляется возможным. Решением Миллеровского районного суда от 05 июля 2012 года произведен раздел спорного жилого дома между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено. Установлены доли в праве собственности на дом за ТАН 51/100, за ПТН 49/100. Суд взыскал с ТАН в пользу ПТН компенсацию в связи с изменением долей в размере 4763 рубля, обязал стороны произвести работы по перепланировке и переоборудованию, и определил порядок пользования земельным участком. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10030 рублей 50 копеек. С решением суда не согласилась ПТН и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с выводами суда относительно произведенного раздела домовладения. ПТН полагает, что она имеет преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности на дом, поскольку длительное время осуществляла уход за их с истцом больной матерью, вместе со своей семьей поддерживала разрушающийся дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производила ремонтные и восстановительные работы за свой счет, в то время как семья истца не принимала ни в чем участия, в том числе в организации и проведении похорон матери. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, что она длительное время не желала производить раздел домовладения и земельного участка в добровольном порядке. Также из жалобы следует, что апеллянт не согласен с установленной судом необходимостью проведения работ по перепланировке и переоборудованию, поскольку в предложенном ей варианте устройства двери отсутствуют условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а также условия выноса либо вноса мебели. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ПТН, представителя ТАН по доверенности от 16.10.2012 года на 3 года – БАА, представителю ТАН по ордеру №256 от 18.10.2012 года – КНД, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как усматривается из решения суда и материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях по 1/2 жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. и земельного участка площадью 661 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, порядок пользования которыми между сторонами не сложился и которые в их фактическом пользовании не находятся. По делу было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, с которыми суд посчитал возможным согласиться. На основании результатов проведенной экспертизы, суд произвел раздел домовладения по единственно возможному варианту, который разработан в заключении, и выделил в натуре истцу часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения №2 площадью 17,9 кв.м., что на 0,25 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на 1/2 долю. Кроме этого, выделить истцу часть пристройки Лит. «а» (часть помещения №5 площадью 7,7 кв.м.). Ответчице суд выделил часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №1 и №3 площадью 17,4 кв.м., что на 0,25 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на 1/2 долю. Кроме этого, ответчице выделена часть пристройки Лит. «а» (помещение №4 и часть помещения №5 площадью 2,2 кв.м.). В связи с выделом долей собственников в исследуемом домовладении по разработанному варианту фактические доли сособственников стали -составлять: - ТАН - 51/100; - ПТН - 49/100. Величина денежной компенсации за отклонение частей жилого дома Лит. «Аа», выделяемых сособственникам, от стоимости частей указанного жилого дома, соответствующих их идеальным долям, составила: истец должен выплатить, а ответчица получить 4763 рубля. Согласно заключения эксперта следует, что при выделе долей сособственников по разработанному плану в жилом доме Лит. «А» и пристройке Лит. «а» следует произвести работы по их перепланировке и переоборудованию, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «Аа» в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 103471 рубль. При исследовании заключения эксперта судом установлено, что большую часть работ при выделе долей сособственников по их перепланировке и переоборудованию надлежит выполнить в части, подлежащей выделу истцу, которые он согласен выполнить самостоятельно за свой счет. В связи с этим, суд определил, что ответчице надлежит выполнить работы по перепланировке и переоборудованию в части, подлежащей выделу в её собственность. На основании результатов экспертизы суд, посчитав, что права ответчицы указанным вариантом раздела жилого дома не нарушены, отклонил возражения ответчицы в части того, что раздел дома невозможен, в связи с тем, что находится в аварийном состоянии, а также о том, что у нее имеется преимущественное право, по которому она имеет право выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему часть. Возражения истца суд определил как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Истец же согласия на получение денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему доли не давал, а оснований для признания доли истца незначительной, с той целью, чтобы произвести ему выплату компенсации без его согласия, не имеется, поскольку ему на праве общей долевой собственности - принадлежит 1/2 часть дома, которая равна доли истицы. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у ответчицы не имеется права на установленное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. Из материалов дела следует, что исходя из технической документации на домовладение на земельном участке расположены помимо жилого дома летняя кухня и сарай с подвалом, на которые истец просил признать за ним право пользования. Исходя из этого, суд посчитал необходимым передать летнюю кухню Лит. «Б» и сарай Лит. «В», расположенных на спорном земельном участке в общее пользование истца и ответчицы. На основании заключения судебного эксперта № 1753/10-2 от 14.06.2012 года, согласно которому раздел земельного участка невозможен, руководствуясь ст. 133 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, а также учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о возможности согласиться с разработанным в экспертном заключении порядком пользования спорным земельным участком. Судом предоставлено в общее пользование сторон участок №1 площадью 165,0 кв.м., который обеспечит возможность проезда и прохода сторонам вглубь двора, возможность пользования летней кухней Лит. «б» и сараем Лит «В», выделенных сторонам в общее пользование. Кроме того, в пользование истца предоставлен участок №2 площадью 58,5 кв.м. и участок №3 площадью 189,5 кв.м., суммарной площадью 248,0 кв.м., а в пользование ответчицы предоставлен участок №4 площадью 65,5 кв.м. и участок №5 площадью 182,5, кв.м., суммарной площадью 248,0 кв.м., в связи с чем площади предоставляемых в пользование участков сторонам равны, соответствуют площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными по существу. По мнению судебной коллегии, в жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы повлиять на состоявшееся решение суда. Из доводов жалобы следует, что апеллянт не возражает против определенного судом порядка пользования земельным участком, а не согласен лишь с произведенным разделом домовладения, поскольку полагает, что имеет право преимущественной покупки. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Из содержания вышеуказанной статьи следует, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой другим участником доли, однако из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец не желает продавать принадлежащую ему долю. Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из материалов дела следует, что истец согласия на получение денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему доли не давал, а оснований для признания доли истца незначительной, с той целью, чтобы произвести ему выплату компенсации без его согласия, не имеется, так как ему принадлежит 1/2 часть дома. Исходя из содержания вышеуказанных норм, для выдела либо продажи доли истца необходимо его обязательное согласие либо желание, однако поскольку таковые у истца отсутствуют, суд правомерно посчитал несостоятельными и несоответствующими закону требования ответчика в этой части, в связи с чем они отклоняются и судебной коллегией. Доводы апеллянта о несогласии с предложенным ей вариантом перепланировки и переоборудования также не могут быть признаны судебной коллегией как состоятельные, поскольку по делу были проведены две судебные экспертизы, не подтвердившие аварийное состояние дома и невозможность проведения перепланировки, на которые ссылается истец. Оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз не имеется. Доводы жалобы о том, что в предложенном варианте устройства двери отсутствуют условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а также условия выноса и вноса мебели, также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было. Иные доводы жалобы судебная коллегия считает не имеющими значения, поскольку они не содержат обстоятельств, доказательно опровергающих выводы суда. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПТН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: