Судья Никонорова Е.В. Дело №33-11497 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Минасян О.К, Хаянян Т.А. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуновой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Мигунова С.В. обратилась в суд с иском к Половинкину А.С., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 января 2012 года по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500i» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мигуновой С.В., под управлением водителя Т.Г.Г. и автомобиля «Мицубиси Талант» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Половинкина А.С.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Половинкина А.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда №ЗН00004864 от 19.01.2012 года составила ...... В связи с признанием данного случая страховым ЗАО «Гута-страхование» выплатило истцу за поврежденный автомобиль сумму страхового возмещения в размере ....., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. С данной суммой истец не согласилась и обратилась в ООО «Автобутик», где ей предоставили заказ-наряд на восстановление поврежденного автомобиля на сумму ....., что на ..... превышает выплаченную ей страховую сумму. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ЗАО «Гута-страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ....., с Половинкина А.С. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением в сумме ....... Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года исковые требования Мигуновой С.В. удовлетворены частично. В пользу Мигуновой С.В. с ЗАО «Гута-Страхование» взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......, всего ...... Также в пользу Мигуновой С.В. с Половинкина А.С. взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего ...... В удовлетворении остальной части исковых требований Мигуновой С.В. отказано. Мигунова С.В. не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт не согласна с суммой ущерба, взысканной с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Половинкина А.С. Заявитель считает, что с ответчиков должен быть взыскан реальный ущерб, согласно проведенной экспертизы в размере ...... ЗАО «Гута-Страхование» обязан Мигуновой С.В. возместить недоплаченную часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере ..... (ранее было выплачено ......), а Половинкин А.С. обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании в размере ....... Мигунова С.В. полагает, поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Апеллянт утверждает, что на момент вынесения решения суда автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда «Автобутик» составила ...... Данное обстоятельство подтверждается актом о выполненных работах от 30.05.2012 года, что неоднократно озвучивалось в судебном заседании, однако в решении суда не отражено. Частично ремонт автомобиля был оплачен в размере ...... Согласно справки от 30.06.2012 года задолженность Мигуновой С.В. перед ООО «Автобутик» за ремонт автомобиля составил ...... В заседание судебной коллегии Мигунова С.В., его представитель Телелейко Г.Г., представитель ЗАО «Гута-Страхование», Половинкин А.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования Мигуновой С.В., суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица Половинкина А.С. – разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Из материалов дела усматривается, что 18 января 2012 года по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500i гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мигуновой С.В., под управлением водителя Т.Г.Г.. и автомобиля Мицубиси Талант гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Половинкина А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2012 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Половинкина А.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Истцом был предоставлен ответчику ЗАО «Гута-Страхование» полный пакет документов с заявлением о выплате страховой сумма, а также предоставлено транспортное средство на осмотр. Согласно выписки по счету, данный случай признан страховым, по условиям договора страхования ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу Мигуновой С.В. страховую сумму в размере ..... Истец Мигунова С.В., не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, в подтверждение своих требований представила заказ-наряд, составленный ООО «Автобутик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500i составила ..... Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012 на основании ходатайства представителя ответчика Половинкина А.С. – Гришина Р.В. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро «Независимой автоэкспертизы» И.П. А.А.В.. Согласно заключению эксперта №943-05-12 от 31 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500i гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа на дату ДТП составила ......., без учёта износа – ....... Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд счел необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №943-05-12 от 31.05.2012 года, выполненное экспертом бюро «Независимой автоэкспертизы» ИП А.А.В.., поскольку это заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 18.01.2012 года, с учетом данных отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что истцом доказан факт причинения ей имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. Отказывая истцу во взыскании ущерба без учета износа, суд исходил из того, что Мигуновой С.В. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих несение расходов, превышающих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную с учетом износа в размере ....... При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца ремонтным работам не подвергался. Учитывая, что требования истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» дополнительного страхового возмещения в размере ...... не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАЗ «Гута-Страхование» разницы между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения от 31 мая 2012 года №943-05-12. Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках размера страховой выплаты, установленной ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей, то суд счел, что с виновника ДТП Половинкина А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ....... В силу требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Половинкина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение. Основными целями и принципами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший реально понес для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями третьего лица. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В рассматриваемом споре истица, настаивая на возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа, не представила этому в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств. Указание на наряд-заказ ООО «Автобутик», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истицей представлено доказательство частичного ремонта автомобиля лишь на сумму ...... Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ремонт выполнен полностью, не подтверждены документально, при этом, ссылка на задолженность перед ООО «Автобутик» надлежащим доказательством проведенному ремонту являться не может. При вынесении решения, суд правильно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, научно обоснованной, перед выполнением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из экспертного заключения «Независимой автоэкспертизы» ИП А.А.В. автомобиль истицы имеет значительную степень износа, не учитывать который в данном случае невозможно. Взыскание возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: