Судья: Кубанцев О.Ю. Дело № 33–12137/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре: Вороной Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года УСТАНОВИЛА: Яровой А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Решетниковой Т.А. о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование займами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за уклонение от возврата суммы займов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и Решетниковой Т.А. заключено несколько договоров займа на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Яровой А.В. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Решетникова Т.А. до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнила. В отношении Решетниковой Т.А. дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года исковые требования Яровог А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ярового А.В. с Решетниовой Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата суммы займов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве процентов за пользование займами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве неустойки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения понесенных судебных расходов. С решением не согласилась Решетникова Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие Ярового А.В. подписаны не им, при этом её ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено. Она участвовала в судебном заседании 12 июля 2012 года, которое было отложено. На следующее судебное заседание Решетникова Т.А. не смогла явиться по состоянию здоровья. Заседание было перенесено на 4 дня, за которые она не имела возможности пройти курс лечения. При этом в апелляционной жалобе указано также на то, что судом первой инстанции вынесено решение без вызова свидетелей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярового А.В., выслушав Решетникову Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что между Яровым А.В. и Решетниковой Т.А. в письменной форме заключены договоры: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Яровой А.В. передал Решетниковой Т.А. займ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт передачи денежных средств подтверждён текстами указанных договоров, а также распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 49-61) Принимая решение, суд руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что Решетникова Т.А. не исполнила обязательства по данным договорам до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Ярового А.В. об уплате процентов за пользование займами и неустойки, поскольку Решетникова Т.А. не исполнила своих обязательств по договорам займа, долг своевременно не уплатила. При этом суд первой инстанции, признав неправильным расчёт истца, произвёл собственный расчёт подлежащих уплате процентов, неустойки. Частично удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Так, доводы апелляционной жалобы Решетниковой Т.А. о том, что имеющиеся в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие Ярового А.В. подписаны не им, не имеют правового значения, поскольку данные факты, а также судебное решение Яровым А.В. не оспаривается. Ссылка Решетниковой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что её ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции вынесено решение без вызова свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные Решетниковой Т.А. свидетели в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Решетниковой Т.А. не опровергают выводы, изложенные в решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: