Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-12410

Апелляционное определение

22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2012 года,

Установила:

Золотарев С.В. обратился с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области к Балаеву А.Э. и ОАО Энергетическая страховая компания и просил взыскать сумму страхового возмещения с страховой компании в размере 120000руб., с Балаева А.Э. – 59019 руб. и солидарно с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 12.03.2011 года в 17 час.15 мин. на пер. Смирновский 85 в г. Таганроге произошло столкновение автомашины истца с автомашиной Балаева А.Э.

В результате столкновения автомобиль Золотарева С.В. получил механические повреждения. Страховая компания Балаева А.Э.не ответила истцу на его письмо о выплате страхового возмещения. Поскольку водитель автомашины, принадлежащей Балаеву А.Э., является виновником ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Суд привлек соответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Золотарева С.В. с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 13516.62 руб., с Балаева А.Э. 59019.78 руб. и 6763.38 руб. судебных расходов.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Российский Союз Автостраховщиков и Балаев А.Э. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Золотарева С.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2011 года в 17 час.15 мин. на пер. Смирновский 85 в г. Таганроге произошло столкновение автомашины истца с автомашиной Балаева А.Э.

В результате столкновения автомобиль Золотарева С.В. получил механические повреждения. Страховая компания Балаева А.Э.не ответила истцу на его письмо о выплате страхового возмещения. Водитель автомашины, принадлежащей Балаеву А.Э., является виновником ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку у ОАО Энергетическая страховая компания отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд взыскал в пользу истца страховую выплату с Российского Союза Автостраховщиков в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 13516.62 руб., с Балаева А.Э. 59019.78 руб. и 6763.38 руб. судебных расходов.

Обоснованность взыскания страхового возмещения и ущерба никем не оспаривается.

Автор жалобы полагает, что истец не воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Следовательно, по мнению РСА, суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Эти доводы жалобы несостоятельны.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении Золотаревым С.В.своим правом. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратившись в суд с настоящим иском злоупотребил своим правом, не может быть сделан вывод и о том, что истец обратился в суд к заявленному им ответчику необоснованно(л.д.66).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 6 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: