Судья Ракуц В.С. дело № 33-11038 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Барановой Н.В. при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ГВА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЧАВ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.04.2011 года на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Пунто под управлением ГВА и автомобиля Рено Логан под управлением ЧАВ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГВА В связи с тем, что ЧАВ заключил договор КАСКО со страховой компанией ЗАО «МАКС», то 21.04.2011 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчету № 251/04/011 ИП «Афанасенков И.Н.» рыночная стоимость материального ущерба Рено Логан на дату ДТП составила 261297 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 261297 рублей и судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 5812 рубля 97 копеек, услуги эксперта в размере 3000 рублей, услуги представителя 26000 рублей. В судебном заседании представитель истца ДРС поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2011 года исковые требования ЧАВ удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГВА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что выводы суда противоречат документам, имеющимся в материалах дела. В частности, ГВА не соглашается с полным взысканием в пользу истца заявленной им суммы ущерба от ДТП с ГВА, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому ряд повреждений на автомобиле ЧАВ не являются следствием данного ДТП. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он не участвовал в судебных заседаниях и не имел возможности представить возражения на иск. Категорически не согласен с тем, что в данном ДТП установлена его вина, поскольку ЧАВ двигался по встречной полосе движения с недопустимой скоростью и на повороте по ходу его движения постарался обогнать. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ГВА и его представителя КТГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ЧАВ, - ВНЕ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 422, 929 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года и исходил из того, что 11.02.2011 года между ЧАВ, являющимся собственником автомобиля Рено Логан, и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Хищение + Ущерб». В период действия договора страхования 16.04.2011 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у страховой компании ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению ущерба ЧАВ В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 262360 рублей 91 копейку. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными по существу. Из доводов жалобы следует, что апеллянт возражает против установления его вины в произошедшем ДТП и оценкой суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 14.05.2012г. ГВА получил исковые требования ЗАО «МАКС» к ГВА о возмещении вреда в порядке суброгации. Из полученных документов узнал о том, что ранее ЧАВ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании денежных средств, а также о том, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2011г. исковые требования истца удовлетворены. В настоящее время ГВА хочет оспорить свою виновность в произошедшем ДТП и сумму ущерба причиненного ЧАВ в результате ДТП. Согласно ст.ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2011г. не содержит выводов о виновности ГВА в совершенном ДТП. Суд исходил из факта получения механических повреждений автомобилем истца в период действия договора страхования и заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с чем согласился ЗАО «МАКС». Судебная коллегия находит, что свои права ГВА может защищать в судебном процессе суда первой инстанции по заявленным к нему исковым требованиям ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в порядке суброгации, с представлением всех необходимых для этого доказательств и заявлениями ходатайств перед судом. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобы без удовлетворения по причине отсутствия нарушенных в настоящий момент прав ГВА на судебную защиту. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГВА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: