Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-11536/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре: Вороной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бергера С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года, установила: Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бергеру С.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик проживают в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с другими жильцами дома подписал направленное в полицию заявление о привлечении Емельяновой Л.Н. к административной ответственности, при этом в заявлении сообщены сведения об истце, не соответствующие действительности. В частности, не соответствуют действительности и порочат ее репутацию следующие текстовые конструкции заявления: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное высказывание является не оценочным суждением, а сообщением о фактах, которое можно проверить. В высказывании говорится о длительном характере клеветы и оскорблений. Ответчик сообщает о совершении уголовных преступлений или административных правонарушений, хотя она привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Несоответствие этих сведений действительности подтверждается выпиской из протокола ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ "Психоневрологический диспансер" о том, что истица не состоит на диспансерном учете. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она действительно имеет двух сыновей, оба являются взрослыми мужчинами, никто из них не поднимал на нее руку. Данное заявление написано [ФИО]8 по причине конфликтных отношений между Емельяновой Л.Н. и [ФИО]8 Ответчик Бергер С.Ю. подписал его, тем самым, взяв на себя ответственность за содержание заявления. Своими действиями ответчик нарушил ее права на честь, достоинство, доброе имя, причинив нравственные страдания. На этом основании Емельянова Л.Н. просила суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также взыскать с Бергер С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании истица Емельянова Л.Н. и ее представитель Быков И.Б., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В отношении ответчика Бергер С.Ю. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Малюковой О.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года исковые требования Емельяновой Л.Н. удовлетворены частично. Суд признал порочащими и не соответствующими действительности сведения, сообщенные Бергер С.Ю. в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону: «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал с Бергер С.Ю. в пользу Емельяновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с принятым решением, Бергер С.Ю. в лице его представителя Малюковой О.С., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление по причине применения норм гражданского законодательства, не подлежащих применению. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание заключение лингвистического исследования, не обоснованно не оценил его, что повлекло за собой принятие несправедливого решения по делу. Кроме этого, суд неверно истолковал показания свидетелей, ошибочно признал порочащими сведения, которые соответствуют действительности. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что заявление в полицию было не с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, а с целью причинить вред Емельяновой Л.Н. Бергер С.Ю. считает, что высказывание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует действительности и не может быть признано порочащим и не соответствующим действительности, поскольку данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, а также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по иску Емельяновой Л.Н. к [ФИО]8 по аналогичному исковому требованию, которое обозревалось судом. Однако, суд вынес по настоящему делу решение без учета решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющего преюдициальное значение. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бергер С.Ю., Емельяновой Л.Н., выслушав представителя Емельяновой Л.Н. - Быкова И.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было подано заявление, в котором заявители просили в соответствии с действующим законодательством принять меры административного воздействия в отношении Емельяновой Л.Н.. Как следует из текста заявители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное заявление собственноручно подписано Бергер С.Ю., что им не оспаривалось. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст.151 152, ГК РФ, ст.ст. 1,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что истцом Емельяновой Л.Н. представлены достаточные доказательства распространения Бергер С.Ю. сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно сослался на то, что факт распространения оспариваемых сведений доказан путем признания ответчиком, что заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею подписано. Кроме этого, заявление было принято оперативным дежурным по ОВД. Суд верно указал, что в оспариваемом заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении и/или административном правонарушении, а следовательно, обращение в полицию было не с целью защитить права и охраняемые законом интересы. При этом, суд правильно отметил, что в тексте заявления содержится мнение об истице, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное мнение выражено в форме утверждения о характеристиках личных качеств и состояния здоровья истицы. Также не соответствует действительности утверждение о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сведения, указанные в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют действительности и не опроверг доказательства, представленные истцовой стороной о том, что имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что, суд не принял во внимание заключение лингвистического исследования, не обоснованно его не оценил, а также суд неверно истолковал показания свидетелей, ошибочно признал порочащими сведения, которые соответствуют действительности фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Доводы Бергер С.Ю. о том, что суд вынес решение без учета судебного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Емельяновой Л.Н. к [ФИО]8 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Указанное решение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, данное решение также не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергера С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: