Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-12350/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционным жалобам Силютина М.Н. и Министерства финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 г., У С Т А Н О В И Л А: Силютин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2010 года был осужден по ст.228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 16.02.2012 года приговор в отношении него отменен с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию. По мнению истца, в результате незаконного возбуждения уголовного дела и осуждения были нарушены его конституционные права органом дознания, прокурором, судом. В течение длительного времени он подвергался незаконным действиям указанных органов. 15.06.2010 года работники милиции применили к нему наручники, в них доставили в отдел милиции, где отбирали объяснение. С 15.07.2010 года по 13.12.2010 года истца вызывали на допросы, в судебные заседания. В результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения он испытывал нравственные страдания, о привлечении к уголовной ответственности стало известно в институте, друзьям и родственникам. Эти переживания отразились на его здоровье. До привлечения к уголовной ответственности он работал в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в должности специалиста третьего разряда с присвоением классного чина секретаря государственной гражданской службы, однако в связи с произошедшим вынужден был уволиться. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года исковые требования Силютина М.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Силютина М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении остальной части иска отказано. Силютин М.Н. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении решения о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные указанным в исковых требованиях. Апеллянт не согласен взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает, что дело было рассмотрено формально, без учета того обстоятельства, что он признан не только не привлекавшимся у уголовной ответственности, но и не совершившим преступления. Министерство финансов РФ с вынесенным решением не согласилось, его представителем Мелексетяном О.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная сума компенсации морального вреда является необоснованной. Кроме того, судом неправильно определен ответчик, с которого надлежит взыскивать компенсацию морального вреда, с учетом положений ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ прямого указания на то, что взыскание следует возложить на Министерство Финансов РФ, не имеется, со стороны апеллянта нарушений прав истца не было. В заседание судебной коллегии Силютин М.Н., представитель Министерства Финансов РФ не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями в деле; ходатайство Силбютина М.Н. об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклонено, в связи с непредставлением доказательств его обоснованности; в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2010 года Силютин М.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на восемь месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.06.2011г. приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2010года в отношении Силютина М.Н. был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 16.02.2012 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2010года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.06.2011г. в отношении Силютина М.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ были отменены с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Силютиным М.Н. было признано право на реабилитацию. При вынесении постановления учтено признание Силютиным вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту учебы и жительства. При вынесении решения суд пришел к выводу, что в связи с уголовным преследованием, которое повлекло незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и осуждение, Силитину М.Н. причинен моральный вред, в связи с чем, счел возможным взыскать компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незакоными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В своем исковом заявлении Силютин М.Н. указал, что в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, ему был причинен моральный вред. Это его утверждение в суде никем не оспорено. Принимая во внимание положения ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, с учетом того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования и уголовного осуждения государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Министерство финансов РФ не оспаривает, что незаконными уголовным преследованием, осуждением, Силютину М.Н. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Апеллянт не согласен с размером взысканного по решению суда размера денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом указанных положений, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной по решению суда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., считая заявленный Силютиным М.Н. размер завышенным. Оспаривая размер компенсации морального вреда, определенный судом, апеллянты ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, не указали. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силютина М.Н., Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: