Судья Черников С.Г. дело № 33-12200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре: Колесниковой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Деренко С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Деренко С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.03.2009 года по вине Деренко С.И., управлявшего автомобилем ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю К.Д.В., застрахованному по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил К.Д.В. причиненные вследствие этого убытки в размере ХХХХ рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Деренко С.И. была застрахована в ООО «ХХХ», которая 19.10.2011 года перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 120000 рублей. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с Деренко С.И. в порядке суброгации сумму понесенных им убытков ХХХХ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рубль 20 копеек. В судебном заседании представитель Деренко С.И. по доверенности Деренко Е.Т. иск не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с Деренко С.И. в пользу истца страховое возмещение в сумме ХХХХ рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рубля 02 копейки, в остальной части иска отказал. Деренко С.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в лице представителя Деренко Е.Т., в которой просит решение изменить и взыскать с него в пользу истца сумму ХХХХ рублей 62 копейки, а также уменьшить размер госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при определении размера взыскиваемой с него суммы суд не учел, что автомобиль был трехлетним и имел изношенные детали. Полагает, что суд должен был руководствоваться экспертным заключением по позиции «с учетом износа заменяемых деталей», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ рублей 46 копеек, а следовательно, с него подлежит взысканию сумма, полученная за вычетом 120000 рублей, то есть ХХХХ рублей 46 копеек. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Деренко Е.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд руководствовался ст.ст. 965, 1072 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации. К таким выводам суд пришел, установив, что виновным в ДТП, произошедшем 23.03.2009 года, является Деренко С.И. Выплаченное истцом К.Д.В. страховое возмещение в размере ХХХХ рублей в рамках договора КАСКО частично покрыто перечисленной ООО «ХХХ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Деренко С.И., суммой в размере лимита ответственности 120000 рублей. Принимая во внимание заключение ООО «ХХХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила ХХХХ рублей 62 копейки, суд пришел к выводу о том, что с Деренко С.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере ХХХХ рублей 62 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца была взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило ХХХХ рубля 02 копейки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации. Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю К.Д.В. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 16) виновным в ДТП признан Деренко С.И. Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая после оценки ущерба транспортного средства, произвела ему выплату в сумме ХХХХ рублей (л.д. 9). На момент ДТП ответственность Деренко С.И. была застрахована в ООО «ХХХ», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 19.10.2011 года. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила ХХХХ рублей 62 копейки. Установив указанные обстоятельства и, учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Деренко С.И., как причинителя вреда, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ХХХХ рублей 62 копейки. В апелляционной жалобе приводится довод о несогласии с суммой, подлежащей выплате. Апеллянт полагает, что с него в пользу истца должна быть взыскана сумма с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая согласно заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченной истцу ООО «ХХХ» суммы страхового возмещения 120000 рублей составит ХХХ рублей 62 копейки. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из исследовательской части судебной экспертизы, в которой содержатся сведения о том, что вследствие причиненных автомобилю механических повреждений в ходе восстановительных работ была произведена замена поврежденных деталей. Стоимость новых деталей в силу ст.ст. 15, 1072 ГК РФ относится к расходам на восстановление нарушенного права, которые входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. При этом ссылки апеллянта на год выпуска автомобиля не имеют правового значения, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы был установлен двухлетний возраст транспортного средства, а износ - 13,66 %. Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ХХХХ рублей 62 копейки без учета износа. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе Деренко С.И. не содержится. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деренко С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: