Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-12036/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г., судей: Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Хазанжи Е.Ф. на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Хазанджи Е.Ф., 3-и лица: ООО «Дон Чикен», Хазанджи Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», являющимся правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк», и ООО «Дон-Чикен» заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств. Заемщик обязался в срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между Хазанджи В.Г. и истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Хазанджи Ю.В. по требованию о взыскании суммы просроченной задолженности заключено мировое соглашение, которое утверждено определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку добровольно условия мирового соглашения выполнены не были, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ответчиков выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 174 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 рублей. Хазанджи Е.Ф. иск не признала, подала встречный иск, указав, что она являлась супругой умершего Хазанджи В. Г. и его наследницей. Ответчица указала, что как супруга своего согласия на передачу в залог их совместной собственности не давала. Указала, что Хазанджи В.Г. в правоотношения с ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Импексбанк», ООО «Дон-Чикен» не вступал и никаких обязательств перед данными юридическими лицами не имел, не давал своего согласия на залог транспортного средства, являвшегося их совместной собственностью. Кроме того, ни Хазанджи В.Г., ни ответчица, не давали поручений о передаче в залог их транспортного средства в обеспечении обязательств организаций, в которых Хазанджи В.Г. не являлся учредителем и выгодополучателем. Ответчица просила суд признать недействительным договор залога транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на транспортное средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 174000 руб. В удовлетворении иска Хазанджи Е.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. Хазанджи Е.Ф. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность договора залога, поскольку она как собственник заложенного транспортного средства доверенность на распоряжение им и согласие на передачу в залог автомобиля не давала. Кроме того, ссылается на свидетельские показания Хазанджи Ю.В, согласно которым, он при совершении сделки договора залога, не уведомлял об этом своего доверителя и его супругу. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности отсутствия согласия собственника автомобиля и его супруги ничем не подтверждены и противоречат представленным доказательствам. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права, а именно ст. 182 ГК РФ, согласно п. 3 которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в собственных интересах. Апеллянт считает, что суд необоснованно приравнивает Хазанджи Ю.В, представителя Хазанджи В.Г к органу юридического лица, в то время как сторона по договору залога ЗАО Райфайзенбанк и Хазанджи В.Г. является физическим лицом и никакого отношения к указанным в решении юридическим лицам не имеет. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» [ФИО]9, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд ссылаясь на положения ст. 182, 307, 334, 348, 819 ГК РФ, а также ст. 35 СК РФ, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Хазанджи В.Г. в лице Хазанджи Ю.В., действующего на основании доверенности, и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик в частичное обеспечение обязательства ООО «Дон-Чикен» перед ОАО «ИМПЭКСБАНК» по генеральному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставил истцу в залог автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Хазанджи В.Г. на праве собственности. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», которому в настоящий момент принадлежит право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хазанджи Ю.В., [ФИО]10, ООО «Дон-Чикен» о взыскании просроченной задолженности. Истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 6 507 624 рублей, однако до настоящего времени постановление суда не исполнено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хазанджи В.Г. умер, его наследником является Хазанджи Е.Ф, принявшая в качестве наследственного имущества автомобиль, являющийся предметом залога (т. 2, л.д.21). Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доводы апеллянта о незаконности совершения по представленной доверенности сделки залога основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доверенность была выдана в установленном законом порядке с правом распоряжения переданным в пользование имуществом – транспортным средством, не содержала каких-либо ограничений и запретов о действиях поверенного в собственных интересах, и не была отозвана в установленном порядке Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ссылку ответчицы на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ суд правильно посчитал неприменимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Хазанджи Ю.В., являясь представителем Хазанджи В.Г. по доверенности, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке. Хазанджи Ю.В., заключая договор залога от имени своего отца - Хазанджи В.Г., действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, в связи с чем оснований для признания договора залога недействительным не имелось. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора залога не имелось, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению. При определении стоимости объекта залога суд принял во внимание отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виду его попадания в ДТП определена в размере 174 000 рублей, указав, что иной оценки залогового имущества сторонами не представлено. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, и полагает, что ответчицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что ей не было известно о заключении супругом договора залога и сделка по выдаче доверенности была совершена против ее воли. К указаниям на свидетельские показания Хазанджи Ю.В. судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель приходится сыном апеллянта и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Сама доверенность, выданная Хазанджи В.Г., уполномочивающая Хазанджи Ю.В. на распоряжение автомобилем, по которой был заключен договор залога, не оспорена и не отменена, следовательно, заключенный на ее основании договор, является действительным и подлежит исполнению. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазанджи Е.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи