Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Варламовой Н.В. и Нестеровой Е.А. при секретаре [ФИО]6 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Качановой М.А. на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]8 обратилась в суд с иском к ГУ ФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, премии за выполнение особо сложных и важных задач, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она уволилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из органов ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности главного специалиста главной бухгалтерии. Приказом ГУ ФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден список сотрудников Главка на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в органах уголовно-исполнительной системы. Однако, в данном приказе была пропущена фамилия истца. Истец полагает, что ее интересы ущемлены, поскольку при проведении в мае 2011г. ревизии оперативно-розыскной деятельности ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно бухгалтерская работа [ФИО]1 не имела замечаний. В течении года истец не имела ни одного взыскания, проработала в силовой структуре более пятнадцати лет. На основании изложенного истица просила суд, с учетом уточненных исковых требований, вынести решение которым взыскать с ответчика 8728 рублей 54 копеек в качестве компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, 34357 рублей 50 копеек премию за исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика [ФИО]9 иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске [ФИО]1 к ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, премии за выполнение особо сложных и важных задач и о взыскании компенсации морального вреда отказано. Постановляя решение, суд руководствовался требованиями ст., ст. 11, 132, 136, 236 ТК РФ, Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1 (в редакции Федеральных законов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-ФЗ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 122-ФЗ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 27-ФЗ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 24-ФЗ) учитывал инструкцию, утвержденную приказом ФСИН России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что, поскольку истец не была включена в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а разовая премия не является обязательной выплатой и производится (выплачивается, оформляется приказом) на усмотрение начальника территориального органа, подразделения, учреждения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В отношении требований истца о выплате компенсации за несвоевременно выплаченные единовременное пособие и компенсацию за вещевое довольствие, суд пришел к выводу, что действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на сотрудников органов УИС не распространено. В связи с чем. руководствуясь Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал установленным, что поскольку в Положении не содержится указания на то, что выплата единовременного пособия и компенсация за вещевое довольствие должны производиться в день увольнения, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется. Кроме того суд пришел к выводу, что произведённый истцом расчёт не соответствует действующему законодательству Поскольку не было установлено нарушений служебных прав истца, суд пришел к выводу, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно применил ст. 11 ТК, и пришел к выводу, что оплата труда сотрудников УИС не регулируется нормами трудового законодательства. Заявитель полагает, что поскольку не существует приказа о лишении истца премии, то она имеет право на получение данной премии в независимости от того, что ее фамилии ошибочно не указана в приказе о премировании. Неверной [ФИО]8 полагает и трактовку судом положений ст. 24 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также необоснованным упоминание законодательства относящегося к увольнению сотрудника из УИС по п. «В» ст.58 Постановления Верховного Совета РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 и ее представитель адвокат [ФИО]10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ГУ ФСИН России по РО [ФИО]11 против доводов апелляционной жалобы возражали. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании закона. Так, в силу положений абзаца 2 ч. 8 ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства не распространяются на военнослужащих при исполнении последними обязанностей военной службы, Истец являлась майором внутренней службы и является пенсионером по выслуге лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть является лицом, приравненным к военнослужащим и не относится к категории государственных гражданских и муниципальных служащих (ч. 7 ст. 11 ТК РФ). Из п. 6.1 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам УИС, на который истец ссылается как на одно из основных правовых оснований своих требований о взыскании премии за за выполнение особо сложных и важных задач, прямо вытекает, что данная премия носит разовый характер и не входит в постоянную составляющую денежного довольствия сотрудников УИС, как и ее назначение и выплата определяются решением начальника. Каких-либо сведений о выполнении истцом особо сложных и важных задач, отличающихся от обычных служебных обязанностей истца не имеется. Это же следует и из денежного аттестата истца. При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Таким образом, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: