Судья: Качаева Л.В. дело № 33–11709 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Владимировой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Центр», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года, установила: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и интересах Терентьева М.А. обратилась в городской суд с иском к ООО «Строй-Центр» о защите прав потребителей, в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Терентьева М.А. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 63882 рубля; произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5861 рубль; неустойку по статье «отопление» согласно расчёта в размере 5899 рублей; по статье «содержание жилья» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 538 рублей; неустойку по статье «содержание жилья» согласно расчёту в размере 1 548 рублей; по статье «ремонт жилья» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1256 рублей; неустойку по статье «ремонт жилья» согласно расчёту в размере 1264 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также взыскать с ООО «Строй Центр» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Терентьева М.А., 50% которой в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей». В обоснование исковых требований указано, что действиями и бездействиями ООО «Строй Центр» нарушаются права Теретьева М.А. как собственника жилого помещения многоквартирного дома и потребителя коммунальных услуг, за которые им осуществляется регулярная оплата, поскольку в квартире потребителя на протяжении длительного времени отсутствует надлежащее отопление, в результате чего ему причинён материальный ущерб – на стенах и потолке появился грибок, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, стены влажные, в квартире запах сырости и гнили. При этом в исковом заявлении указано, что на заявления потребителя ООО «Строй Центр» надлежащим образом не отреагировало. В судебном заседании представитель ООО «Строй Центр» исковые требования не признал. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Терентьева М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй Центр» в пользу Терентьева М.А. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 63882 рубля; произвел уменьшение оплаты по статье «отопление» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5861 рубль; неустойку по статье «отопление» в размере 1000 рублей; уменьшение оплаты по статье «содержание жилья» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 538 рублей; неустойку по статье «содержание жилья» в размере 1000 рублей; уменьшение оплаты по статье «ремонт жилья» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1256 рублей; неустойку по статье «ремонт жилья» в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Суд также взыскал с ООО «Строй Центр» штраф в доход Терентьева М.А. в размере 19634 рубля 25 копеек; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 19634 руля 25 копеек. Суд также взыскал с ООО «Строй Центр»в пользу эксперта-консультанта денежную сумму в размере 12000 рублей; государственную пошлину в размере 4800 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением суда не согласилось ООО «Строй Центр», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что, исходя из обращения Терентьева М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, температура в его квартире соответствовала нормативной, при этом проверить указанные в заявлении факты в межсезонье не представлялось возможным, при проверке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окна в квартире были открыты на проветривание. Также в апелляционной жалобе указано, что документов, подтверждающих расходы Терентьева М.А. на ремонтные работы и расходы на материалы к заявлениям и в материалы дела не представлено. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с произведённым судом первой инстанции расчётом уменьшения оплаты за коммунальные услуги и указанием на то, что расчёты ООО «Строй Центр» приобщены к материалам дела, однако им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что возврату подлежат суммы в случае отказа потребителя от договора, однако Терентьев М.А, в соответствии с требованиями закона, не может самостоятельно отказаться от договора с ООО «Строй Центр», так как такой отказ является компетенцией общего собрания собственников. Податель жалобы, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в качестве соответчика должно было быть привлечено ООО «УК «Промышленное», при этом Терентьевым М.А. нарушены установленные законодательством запреты в отношении самовольного производства работ на общем имуществе, расположенном в квартире потребителя. По мнению заявителя, негативные последствия в квартире истца наступили до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ООО «Строй Центр» было передано управление многоквартирным домом, а также на то, что в момент проведения экспертизы температура внутри жилого помещения на кухне превышала нормативную. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённого Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что Терентьев М.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление данным многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг, осуществляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющая организация ООО «Строй Центр». Потребитель регулярно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи. Терентьев М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно обращался в ООО «Строй-Центр» с просьбой проверить систему отопления, заменить стояки батарей нагрева, возместить ущерб по ремонтным работам, на данные заявления были получены ответы о проведенных работах по замене и ремонту стояков, также в ответах указывается на невозможность уменьшения оплаты по статье «отопление». Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по отоплению жилья, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что в результате отсутствия отопления в помещениях квартиры на потолке, стенах появился грибок и плесень, наблюдается образование чёрных и коричневых пятен, повреждение обоев, оконных откосов, потолка и стен грибком помещений кухни, зала квартиры, а также определён перечень видов и объёмов работ по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Удовлетворяя исковые требования об уменьшении оплаты по статье «отопление», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строй Центр» не было предоставлено доказательств оказания услуги надлежащего качества, при этом потребитель обращался с заявлениями об отсутствии надлежащего отопления, перерасчёте стоимости услуг отопления, доказательств проведения каких-либо работ по нормализации системы отопления и техническому обслуживанию представлено не было. Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и указал на нарушение ООО «Строй Центр» прав потребителей. При этом суд первой инстанции снизил размер данной компенсации, исходя из принципа разумности. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). ООО «Строй Центр» при рассмотрении данного дела не представлено доказательств того, что услуга по отоплению жилого помещения была оказана Терентьеву М.А. надлежащим образом. На момент рассмотрения дела, суд первой инстанции на основе исследования и анализа представленных доказательств установил, что в квартире Терентьева М.А. отсутствовало отопление, что привело к разрушительным процессам в квартире, в результате чего потребителю причинён материальный ущерб и моральный вред. Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из обращения Терентьева М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, температура в его квартире соответствовала нормативной, при проверке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окна в квартире были открыты на проветривание, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные факты оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в частности заключением экспертизы. Указание в апелляционной жалобе на то, что документов, подтверждающих расходы Терентьева М.А. на ремонтные работы и расходы на материалы к заявлениям и в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку стоимость ремонтных работ была определена судом первой инстанции на основании заключения экспертизы. Ссылка ООО «Строй Центр» в апелляционной жалобе на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в качестве соответчика должно было быть привлечено ООО «УК «Промышленное», также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ООО «Строй Центр» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, при этом доказательств передачи дома в его управление в технически неисправном виде представлено не было, на момент передачи данного управления предыдущий отопительный сезон был окончен, отсутствие надлежащего отопления было установлено в период управления указанным домом ООО «Строй Центр». Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что грибок в квартире истца возник ранее ответчиком не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена замена системы отопления в многоквартирном жилом доме истца, что фактически свидетельствует о том, что факт не надлежащего отопления ответчиком подтвержден и устранен. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Центр» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: