Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-12231/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Минасян О.К., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Лазуренко Е.Я. в лице представителя Касаева Р.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Лазуренко Е.Я. о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лазуренко Е.Я. заключила с истцом кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 213 500 рублей на потребительские цели сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 17% годовых. За период времени после получения кредита с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиком произведена оплата на общую сумму 91819 рублей 35 копеек. Просроченная задолженность возникла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет 271483 руб. 31 коп. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец просил взыскать с Лазуренко Е.Я. задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 271483 руб. 31 коп., в том числе 161075 руб. 51 коп. в счет основного долга, 76 152 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 34255 руб. 04 коп. - неустойку за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5914 руб. 83 коп. Лазуренко Е.Я. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Банк Москвы», 3-е лицо Абакумова И.В. о расторжении кредитного договора и связанных с ним соглашений, признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты. Указала, что деньги по кредитному договору получила для Абакумовой И.В., которая приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуждена за совершение ею хищения денежных средств, в том числе полученных ответчицей в ОАО АКБ «Банк Москвы». Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Лазуренко Е.Я. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскано 252900 руб. 55 коп., в том числе: 161075 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 76 152 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. С данным решением суда Лазуренко Е.Я. не согласилась, ее представитель Касаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенным обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Лазуренко Е.Я. заключала кредитный договор для Абакумовой И.В. После уведомления представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» о состоявшемся судебном приговоре в отношении Абакумовой И.В., хищении ню денежных средств, Лазуренко Е.Я прекратила выплаты по кредитному договору, считала его расторгнутым по основанию, предусмотренному ст.450 ГК РФ. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, принимая во внимание просьбу истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лазуренко Е.Я. и её представителя по доверенности Касаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 810, 811 ГК РФ и установил, что Лазуренко Е.Я. заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на потребительские цели на сумму 213500 рублей, которые получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17). Лазуренко Е.Я. договорные обязательства по возврату кредита нарушала, истец неоднократно направлял в ее адрес уведомления о наличии просроченной задолженности, начиная с 2009 года. Суд пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе 161075 рублей 51 копейка - основного долга, 76 152 рубля 76 копеек – процентов за пользование кредитом В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих у истца возникло право согласно требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора. Суд пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе 161075 рублей 51 копейка - основного долга, 76 152 рубля 76 копеек – процентов за пользование кредитом Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лазуренко Е.Я. по просьбе и в интересах Абакумовой И.В., а также установление приговором Ленинского районного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факта мошеннических действий Абакумовой И.В., осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией. В соответствии с приговором суда с Абакумовой И.В. в пользу Лазуренко Е.Я. взыскано 435100 руб., в числе которых имеется сумма полученного кредита от ОАО «Банк Москвы». Эти обстоятельства сами по себе не связаны с исполнением договорных обязательств Лазуренко Е.Я. перед ОАО «Банк Москвы», принятых по кредитному договору. Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ссылка апеллянта об уведомлении банка о фактах мошеннических действий со стороны Абакумовой И.В., представленная копия приговора суда с просьбой остановить начисление процентов по кредиту и штрафных санкций несостоятельны, поскольку никаких доказательств суду по изменению условий погашения кредита не представлено (соглашений об изменении договора, предоставлении отсрочки и др.). Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как взаиморасчеты истицы с Абакумовой И.В. не влекут каких-либо правовых последствий при рассмотрении заявленных требований ответчика о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору. По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в установленном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В данном случае это также не предусмотрено кредитным договором. Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких условий суд не установил, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке судом не имелось. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору и обоснованно отказал в иске о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов за пользование кредитом и начислении неустойки за нарушение сроков его уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд оценил соразмерность к взысканию неустойки и если уменьшил ее размер до 10000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, и снизил ее до 5672,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуренко Е.Я.. в лице представителя заявителя Касаева Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи