Судья Шматко С.Н. Дело № 33-12104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Кириллова Е.Г. в лице представителя Баштовой А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мельников В.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008 года с ответчика в его пользу были взысканы убытки в размере ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ? рублей, а всего ? рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2008 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 года по 30.04.2012 года составляет ?. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Кириллова Е.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?. Истец Мельников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Мельникова В.Ю. по доверенности Афицкая Е.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ? рубля [ФИО]35 копеек. Ответчик Кириллов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Кириллова Е.Г. по доверенности Баштовая А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года с Кириллова Е.Г. в пользу Мельникова В.Ю. взысканы проценты в размере ? расходы по оплате государственной пошлины ? а всего ? В остальной части исковых требований отказано. С данным решением суда, не согласился Кириллов Е.Г., в лице представителя Баштовой А.Н. подал апелляционную жалобу, просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, поскольку, ранее решением суда от 18.12.2008 года, которым была взыскана сумма, также были взысканы и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В настоящее время судом были взысканы проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?, взысканные по предыдущему решению, что является незаконным. Апеллянт указал, на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, в настоящее время сумма, взысканная по решению суда, проиндексирована в связи с ростом потребительских цен. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является альтернативой индексации сумм в связи с ростом индекса потребительских цен и одновременно взыскиваться обе суммы не могут. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассматривая ходатайство Кириллова Е.Г. и его адвоката Баштовую А.Н. об отложении дела слушанием в связи с выездом апеллянта за пределы г. Ростова-на-Дону и в связи с занятостью адвоката в другом процессе, судебная коллегия приходит к следующему. Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 121 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки апеллянта и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Кирилловым Е.Г. не представлено доказательств причины, которая препятствует участию в судебном заседании. Отсутствие представителя также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельникова В.Ю. по доверенности Афицкую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнял обязанности об исполнении решения суда о взыскании с него суммы, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 года по 17.04.2012 года 8%. Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008 года с Кириллова Е.Г. в пользу Мельникова В.Ю. взысканы убытки в размере ? проценты за пользование чужими денежными средствами ?, а всего ?. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2008 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что данная норма закона применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части начисления процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда от 18.12.2008 г., а именно на сумму ?. Статья 395 ГК РФ не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство Кириллова Е.Г. возникло перед Мельниковым В.Ю. вследствие причинения последнему убытков, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008 г. с него в пользу Мельникова В.Ю. взыскана денежная сумма ?. За неисполнение указанного денежного обязательства у Кириллова Е.Г. наступила ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были взысканы решением суда от 18.12.2008 г. за период с 15.09.2008 г., с момента окончания действия договора. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика ответственности по ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой денежной суммы в размере ? взысканной по решению суда от 18.12.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, то обжалуемое решение суда подлежит изменению, путем исключения суммы ? из расчета (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы апеллянта о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку взысканная по решению суда от 18.12.2008 г. денежная сумма, проиндексирована в связи с ростом потребительских цен, отклоняются. Индексация взысканных денежных сумм предусмотрена статьей 208 ГПК РФ, в случае несвоевременного исполнения решения суда и не зависит от взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года изменить. Взыскать с Кириллова Е.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Мельникова В.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ? рублей ? копеек, расходы по оплате госпошлины ? руб. ? коп., всего ? руб. ? коп. (семьдесят тысяч четыреста тридцать два рубля 14 копеек). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Е.Г., в лице представителя Баштовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: