Судья Усенко Н.В. дело № 33-12083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Н.И., Токарчик П.И. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Токарчик П.И. на основании договора купли-продажи от 24 июля 1980 года принадлежит 1/8 доля домовладения, расположенного в ХХХХ. На момент совершения сделки домовладение состояло из трех жилых домов общей площадью 18,2 кв.м., 30,0 кв.м. и 10,6 кв.м., а также надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 677 кв.м. В связи с ветхостью дома истица, получив в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разрешение на его реконструкцию, которое не сохранилось, снесла ветхое строение литер В, и на его месте возвела жилой дом литер Г. Ввод объекта в эксплуатацию ею произведен не был.

Цатурян (до брака Худына) Н.И. на основании договора купли-продажи от 22 марта 1988 года приобрела в собственность 3/8 доли домовладения, расположенного в ХХХХ, которое на момент совершения сделки состояло из двух жилых домов общей площадью 30 кв.м. и 45,3 кв.м., летней кухни, а также надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 677 кв.м. В дальнейшем, для улучшения жилищных условий, Цатурян Н.И. самовольно, без получения разрешительной документации, пристроила к перешедшему ей в пользование жилому дому литер М - пристройку - комнату № 6 пл. 6,1 кв.м. и комнату № 7 х пл. 11,8 кв.м.

1 декабря 2007 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону бывший совладелец истцов Х.С.П. выделилась в отдельное домовладение, Цатурян Н.И. и Токарчик П.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 335 кв. м. с расположенными на нем спорными постройками.

В связи с тем, что зарегистрировать права в отношении объектов лит. Г и лит. М истцами не представляется возможным в виду статуса строений как самовольных, письмом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года № ХХХ им было отказано в узаконении самовольных построек в административном порядке, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд:

Признать за Токарчик П.И., право собственности на жилой дом литер «Г», общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., в составе помещений: комната № 1 - коридор - площадью 8,0 кв.м., комната № 2 - кухня - площадью 9,0 кв.м., комната № 3 – жилая комната - площадью 9,8 кв.м., комната № 4 - жилая комната - площадью 26,0 кв.м., комната № 5х - холодный коридор - площадью 4,9 кв.м.

Сохранить жилой дом литер «М», расположенный по адресу: ХХХХ, в реконструированном состоянии общей площадью. 63, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., в составе помещений: комната № 1 г жилая комната - площадью 8,1 кв.м., комната № 2 жилая комната - площадью 12,1 кв.м. комната № 3 - жилая комната - площадью 13,4 кв.м., комната № 4 - жилая комната - площадью 7,0 кв.м., комната № 5 - кухня - площадью 5,4 кв.м., комната № 6 совмещенный санузел - площадью 6,1 кв.м., комната № 7х - холодный коридор - площадью 11,8 кв.м.

Признать за Цатурян Н.И. право собственности на жилой дом литер «М», расположенный по адресу: ХХХХ, в реконструированном состоянии, общей площадью. 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., в составе помещений: комната № 1 - жилая комната - площадью 8,1 кв.м., комната № 2 жилая комната - площадью 12,1 кв.м., комната № 3 - жилая комната - площадью 13,4 кв.м., комната № 4 - жилая комната - площадью 7,0 кв.м., комната № 5 - кухня - площадью 5,4 кв.м., комната № 6 - совмещенный санузел - площадью 6,1 кв.м., комната № 7х - холодный коридор - площадью 11,8 кв.м.

В отзыве на иск Администрация г. Ростова-на-Дону указала, что истцы не получали разрешительной документации на производство строительных работ, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года исковые требования Цатурян Н.И., Токарчик П.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, при отсутствии у истцов титульного права на земельный участок, и разрешительных документов на возведение построек, незаконно ввел в оборот самовольные постройки – жилые дома литер «М» и литер «Г».

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права по решению суда. Полагает, что в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежали положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия судом решения.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о возможности узаконения самовольных строений в связи с отсутствием с момента постройки и до настоящего времени иска Администрации г. Ростова-на-Дону о сносе спорных жилых домов, указывая на то, что это право органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, полномочия которого определены ст. 11 ЗК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Токарчик П.И. и представителя истцов Журбину С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования Цатурян Н.И. и Токарчик П.И., суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ и исходил из наличия у истцов законных оснований для владения и пользования земельным участком, на котором расположены самовольно реконструированный жилой дом и самовольно возведенный жилой дом, а также из отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан указанными строениями.

Суд установил, что строение, перешедшее в пользование Токарчик П.И. было ветхое, в связи с чем после проведения обследования, администрацией района было выдано разрешение на проведение реконструкции жилого дома. Истица за личные денежные средства возвела на месте ветхого строения жилой дом, увеличив общую площадь. Ввод объекта в эксплуатацию она не произвела. Истица Цатурян Н.И. с целью улучшения жилищных условий пристроила к жилому дому, перешедшему ей в пользование, холодный коридор и совмещенный санузел. Смежные с истцами землепользователи не возражают против узаконения строений, в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцы получили отказ в легализации построек в административном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив заключение негосударственного судебного эксперта «ХХХ» С.Г.Е. № ХХХ от 12.12.2011 года, согласно которому спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей, письмо МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, согласно которому спорные строения находятся в границах земельного участка, выделенного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользование истцов, и учитывая отсутствие решения об изъятии или резервировании для государственных или муниципальных нужд и предоставлении земельного участка для строительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Токарчик П.И., Цатурян Н.И. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.1,2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года в пользование истцов выделен земельный участок площадью 335 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2007 года, но не исполнено в связи со статусом домов как самовольных строений. Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает право пользования земельным участком (преюдиция), что свидетельствует о наличии законных прав в отношении такого участка правильности выводов суда в указанной части.

Установив наличие у истцов права пользования земельным участком, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, отсутствие возражений смежных с истцами землепользователей против узаконения строений, факт обращения истцов в администрацию района с просьбой о вводе объектов в эксплуатацию, и оценив заключение эксперта, согласно которому жилые дома соответствуют Строительным Нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности, Санитарным правилам и нормам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на самовольные постройки не может быть признано в виду отсутствия у истцов прав на земельный участок, основано на неправильном толковании закона, из которого следует, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение достаточно наличия права пожизненного наследуемого владении, или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В данном случае наличие вещных прав на земельный участок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая решение суда от ХХХХ года.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как судом применена редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент принятия решения.

Несогласие апеллянта с выводом суда о возможности узаконения самовольных строений в связи с отсутствием с момента постройки и до настоящего времени иска Администрации г. Ростова-на-Дону о сносе спорных жилых домов, не влияет на правильность выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: