Судья Акименко Н.Н.. Дело № 33-12353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – Славгородской Е.Н. судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю., при секретаре - Роко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко И.В. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Волошин В.Г. обратился в суд с иском к Самойленко И.В. о возмещении вреда и судебных расходов, пояснив в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он передвигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащем ему автомобиле марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На пешеходном переходе он не пропустил ответчика Самойленко И.В., переходившего дорогу с ребенком в коляске, в результате чего между сторонами произошел конфликт. В ходе ссоры Самойленко И.В. нанес удар ногой в заднюю часть автомобиля, что повлекло причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 488 рублей 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 669 рублей. Волошин В.Г. просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 58217,03 руб., в том числе судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 2 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1946,51 рублей. В судебное заседание стороны не явились. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика Самойленко И.В. 02 апреля 2012 года Азовским городским судом Ростовской области принято решение, которым постановлено взыскать с Самойленко И.В. в пользу Волошина В.Г. возмещение вреда в сумме 56 167 рублей 03 коп., расходы по экспертизе 2 060 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 1 884 рублей 71 коп., судебные расходы 5 100 рублей. Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Самойленко И.В. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дату его осмотра экспертом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, по мнению апеллянта, судом значительно завышена сумма судебных издержек, не соблюден принцип разумности с учетом норм ст. 100 ГПК РФ. Указывал, что повесток в суд он не получал, по адресу, указанному на конверте, не проживает. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут Волошин В.Г. передвигался АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащем ему автомобиле марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На пешеходном переходе Волошин В.Г. не пропустил Самойленко И.В., переходившего дорогу с грудным ребенком в коляске. В результате между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого Самойленко И.В. нанес один удар ногой в область заднего левого крыла автомобиля. От данного удара на автомобиле образовалось повреждение в виде вмятины. Указанные обстоятельства дела подтверждаются отказным материалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так, согласно осмотру места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент осмотра у автомобиля Волошина В.Г. марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имеются повреждения левого заднего крыла в виде вмятины диаметром 25 см х 25 см. В объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отобранных у Самойленко И.В. в ходе проведения проверки по заявлению Волошина В.Г. о возбуждении уголовного дела, ответчик подтвердил факт нанесения им удара ногой в левое крыло автомобиля истца из-за конфликтной дорожной ситуации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением УУМ (органом дознания) ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ввиду отсутствия в действиях Самойленко И.В. состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истцом Волошиным В.Г. суду представлено заключение специалиста-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43488,03 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 669 рублей. При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения в результате действий ответчика Самойленко И.В. имущественного вреда Волошину В.Г., в связи с чем, принял решение об удовлетворении заявленных требований в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального, и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дату его осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы заключения специалиста о размере причиненного ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении в адрес Самойленко И.В. извещения (телеграммы) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предстоящем осмотре специалистом автомобиля потерпевшего Волошина В.Г. с просьбой лично либо через представителя присутствовать при проведении данного осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части взысканных с него в пользу Волошина В.Г. судебных расходов, так как истцом суду представлены доказательства о понесенных им судебных издержках, из которых 2060 рублей составляют расходы на проведение экспертизы, 5100 рублей – на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. Правильно руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал со стороны ответчика судебные расходы, отвечающие критериям разумности. Относительно доводов Самойленко И.В. о не извещении его судом о времени и месте судебных заседаний, проводившихся по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались всевозможные меры для установления места проживания ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда в качестве его представителя был назначен адвокат Астахов Ю.Н. для участия в судебном разбирательстве (л.д. 98, 99). Сведений о месте фактического жительства либо пребывания Самойленко И.В. суду не представил, при проведении дознания по заявлению Волошина В.Г. местом своего проживания указывал адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда также направлялись судебные извещения ( л.д. 81, 82, 83, 87, 91, 92). Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: