Судья Ремизова Н.Г. Дело №33-12037/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Администрация Первомайского района г.Ростов-на-Дону обратилась в суд с иском к Хачатурову П.Л, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора РО о запрете строительства. В обоснование иска истец указал, что Хачатуров П.Л. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», земельный участок, расположенный по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешительного использования является строительство индивидуальных жилых домов. Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону 20.09.2011г. ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального, одноквартирного, 2-х этажного жилого дома, общей площадью 392,0 кв.м., жилой площадью 117,6 кв.м., строительным объемом 1970,0 куб.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28.12.2011г. выходом на место администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт проверки земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону, согласно которому на территории данного земельного участка ведутся строительные работы по возведению третьего этажа здания, с размерами, превышающими разрешенные параметры, указанные в градостроительном плане. Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции» отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения, однако данное разрешение у Хачатурова П.Л. отсутствует. Требования истца к ответчику о необходимости немедленного прекращения строительных работ до настоящего времени не исполнены. Истец просил обязать Хачатурова П.Л. прекратить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном законом порядке. Хачатуров П.Л. предъявил встречные требования о признании права собственности на спорное строение, которые определением суда от 02.07.2012г. судом выделены в отдельное производство. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012г. в удовлетворении иска администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону к Хачатурову П.Л. о запрете строительства отказано. Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, требования иска удовлетворить. Апеллянт указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом от 06.06.2012г., из которого усматривалось, что на земельном участке по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону возведен оконченный строительством жилой дом. Ссылаясь на указанное доказательство, суд пришел к выводу, что оснований для запрета строительства, при оконченном строительстве жилого дома, не имеется. Однако, по мнению апеллянта, суд не учел, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект рассматривается как объект незавершенного строительства, т.е. находящийся в стадии строй варианта. Суд не дал оценку тому, что истцом и самим судом принимались меры к запрету строительства ответчиком жилого дома, который обладал признаками самовольной постройки. Однако, несмотря на это ответчик продолжал строительство жилого дома. Суд не учел, что ответчик в нарушение выданного ему разрешения № 511-098-2011г. на строительство индивидуального, одноквартирного, 2-х этажного жилого дома, общей площадью 392,0кв.м., жилой площадью 117,6 кв.м., строительным объемом 1970,0куб.м., при определенных градостроительным планом земельного участка максимальным процентом застройки в границах земельного участка 60% и габаритами 25,4м. х 11,5м. с предельной суммарной общеполезной площадью объектов 402 кв.м., возвел иной объект, состоящий из 3-х этажей, общей площадью 1.037,6кв.м., жилой площадью 528,1 кв.м., разрешения на возведение 3-его этажа площадью 239,0кв.м. не имеется. Кроме того, при строительстве были нарушены отступы с тыльной (2,42-2,45м.) и правой (2,7-3,5м.) сторон, длина здания составляет 23,33м., ширина 14,0м., что не соответствует разрешенным параметрам указанным в градостроительном плане, рассмотрения между спорным объектом и соседними жилыми домами не соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю., представителя МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону Севостьянову О.П., представителя Хачатурова П.Л. - Ветрова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 1, 263 ГК РФ, ч.3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования о запрете строительства не направлены на соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Делая такой вывод, суд установил, что на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хачатуровым П.Л. возведен оконченный строительством жилой дом Лит. «А», площадью 1037,6 кв.м., в том числе жилой 528,1 кв.м., строительная готовность объекта составляет 100%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дальнейший запрет строительства и обязание прекратить строительные работы не позволят избежать негативных последствий, а сделают невозможным выполнение дополнительных мероприятий позволяющих повысить качество уже возведенного здания при 100% готовности, избранный истцом способ защиты права является неэффективным. Кроме того, суд сославшись на Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные 26.04.2011г., указал на то, что целевое назначение зоны Ж/1/6/01, в которой находится спорный объект, изменено, указанная зона предназначена для индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало и средне-этажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоне жилой застройки. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Судом верно установлено, что Хачатуров П.Л. на основании договора купли-продажи от 19.07.2011г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011г. 19.09.2011г. Хачатурову П.Л. выдан градостроительный план земельного участка. 20.09.2011г. администраций Первомайского района г.Ростова-на-Дону Хачатурову П.Л. выдано разрешение № 511-09.2011г. на строительство индивидуального, 2-х этажного, одноквартирного жилого дома общей площадью 392,0кв.м., жилой 117,6 кв.м., площадью застройки 280,0кв.м., строительным объемом 1.970,0куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом. На момент выдачи разрешения на строительство основной вид разрешенного использования в данной зоне был установлен Ж1/6/01 строительство блокированных малоэтажных одноквартирных индивидуальных жилых домов. 28.10.2011г. при выходе на место комиссией администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону был составлен акт, которым установлено, что на земельном участке по ул.Вересаева 19а Хачатуровым П.Л. выполняются работы по строительству объекта размерами, превышающими разрешенные габариты (фактические параметры 14,5х25,4м.) указанные в градостроительном плане, Хачатуров П.Л. возводит объект площадью застройки 368,3 кв.м. (превышение на 88,3 кв.м.), в связи с чем в его адрес направлено письмо о запрете строительства и приведения мероприятий по приведению объекта в соответствие с разрешенными документами. Повторным актом проверки от 28.12.2011г. установлено, что Хачатуровым П.Л. мер по приведению объекта в соответствие с разрешением на строительство не принято, строительство продолжается в тех же объемах. Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону №12 от 28.12.2011г. объект возводимый по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственник земельного участка (застройщик) Хачатуров П.Л.) признан обладающим признаками самовольного строительства. В техническом паспорте, выданном 06.06.2012г. на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, спорный объект указан как жилой дом лит. «А» общей площадью 1.037,6 кв.м., жилая площадь застройки 528,1 кв.м., число этажей надземной части 3, подземной части 1, разрешение на возведение 3-го этажа площадью 239,0кв.м. не предъявлено. Согласно выводов экспертов, сделанных в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 165-Э от 14.05.2012г., объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой незавершенное строительством здание лит. «А,пА», которое является 3-х этажным с цокольным этажом строением, в котором окончены все основные строительные работы и ведутся внутренние отделочные работы. Поскольку здание не имеет внутренней отделки, а также набора помещений, необходимых для соответствия требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» объект представляет собой как незавершенный строительством. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время в спорном объекте продолжаются отделочные работы, объект не введен в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров с эксплуатирующими организациями на предоставление услуг (воды, газа, электроэнергии). Не отрицал, что его доверить не обращался в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, в связи с допущенным отклонением от разрешения на строительство №511-09.2011г. Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время ответчиком, исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом от 06.06.2012г., фотографий, возведен объект обладающий признаками многоквартирного жилого дома. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что продолжение строительства данного объекта может осуществляться ответчиком только при условии получения им соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем требования истца об обязании Хачатурова П.Л. прекратить вести строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном законом порядке, являются обоснованными, поскольку в настоящее время спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройкой. Допущенные Хачатуровым П.Л. отклонения параметров разрешенного строительства подтверждены материалами дела, и фактически не оспариваются ответчиком, доказательств, принятия мер по устранению допущенных нарушений не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2012г. отменить. Обязать Хачатурова Павла Лукьяновича прекратить строительные работы на строящемся объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства. Председательствующий: Судьи: