Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]3 судей Варламовой Н.В. и Нестеровой Е.А. с участием прокурора [ФИО]6 при секретаре [ФИО]7 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что прослужил в органах внутренних дел в системе исполнения наказаний на начальствующих должностях 26 лет 6 месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направляясь в оперативный отдел УИТУ УВД Ростоблисполкома для освещения ряда вопросов по операции «Лесополоса», в поселке Чкаловский, поскользнулся на льду, упал, ударившись головой о бордюр, потерял сознание. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга», где находился на лечении с 03 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем переведен в больницу УВД Ростоблисполкома для продолжения лечения, где находился по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем, постоянно находился на лечении: амбулаторном, стационарном, санаторно-курортном. Телесные повреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению служебной проверки признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Полученные травмы ухудшили состояние здоровья истца и на основании заключения ВВК РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан не годным к военной службе в военное время, в том числе и к службе в органах внутренних дел. Полученные телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей исключили возможность дальнейшего продолжения службы, что явилось основной причиной к увольнению Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В последствие был признан инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, причина инвалидности - военная травма. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1084-1086, 1091, 1092 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплачивать в его пользу ежемесячно на весь период установления инвалидности сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, определенную судом, с последующей индексацией. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ГУ ФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Турчинов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать. Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске [ФИО]1 к ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказано. Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями норм гл. 59 ГК РФ, учитывал Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел», утвержденную Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 805, «Положение о службе в органах внутренних дел», утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1, материалы служебной проверки по факту получения истцом травмы и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта, что виновными действиями ответчика ему был причинен вред здоровью. Кроме того не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением должностных лиц ГУВД Рстоблисполкома (ГУ МВД России по РО), и причинением вреда здоровью истца. В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя жалобы суд постановил решение суда с нарушением норм материального права. Повторяя обстоятельства получения травмы и ее последствия, изложенные в исковом заявлении, истец указал, что на момент получения травмы учреждение, в котором он проходил службу, относилось к МВД, а ГУФСИН на тот момент не существовало. По мнению заявителя жалобы, неверным является вывод суда о том, что истцом не указано в чем заключается вина ответчика, однако в судебном заседании было дано пояснение, что виновность ответчика заключается в не предоставлении автомобиля для следования сотрудника с секретной документацией в оперативный отдел, что и привело к получению травмы. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасности передвижения сотрудника, исполняющего приказ руководителя. Истец в своей апелляционной жалобе также полагает, что, поскольку представленные им медицинские документы в полной мере подтверждают получение травмы при исполнении служебных обязанностей, то имелись все основания для удовлетворения исковых требований. [ФИО]1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГУ ФСИН России по РО [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражала. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]6, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы, приводимые в обоснование иска, основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании норм материального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13-П "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 29 Закона "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ", поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не представлено. При этом истцом не ставился вопрос о возможности возмещения вреда как сотруднику органов внутренних дел в соответствии со ст.43 ФЗ «О полиции», в то время когда основания и порядок возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей (при отсутствии вины руководства органов внутренних дел) на сегодня регулируются лишь указанной нормой. Каких-либо нормативных положений, обязывавших бы руководство ответчика или ГУВД Ростоблисполкома обеспечивать истца служебным транспортом истцом не называется. Таким образом, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: