Судья Беляева О.Н. Дело № 33-12313 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – Славгородской Е.Н. судей: Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю., при секретаре: Роко М.С., с участием прокурора – Корниенко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Касянюка П.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Огренич А.И. обратилась в суд с иском к Касянюку П.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 637 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1500 рублей. В предварительном судебном заседании истица уменьшила свои исковые требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Огренич А.И. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с территории, прилегающей к магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенному на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следуя со скоростью 60-70 км/ч в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выехал на полосу встречного движения автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения скутером под управлением [ФИО]8, перевозившего истицу в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, при комплексном рассмотрении влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В результате полученных травм при ДТП с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась на лечении в травматологии МБУЗ «ЦРБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ей проводилось оперативное лечение и консервативная терапия. За указанный период нахождения в больнице ее отцом приобретались для нее комплект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 52953 рубля, деревянные костыли стоимостью 580 рублей, опорная трость 160 рублей, медицинские препараты на сумму 4304 рублей, одежда взамен пришедших в негодность вещам при ДТП, на сумму 10640 рублей, всего сумма материального ущерба составила 68637 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях: физической боли, перенесенной в связи с причиненными травмами, послеоперационные боли, а также нравственные страдания, поскольку из-за полученной травмы она вынуждена полностью изменить свой образ жизни, отказаться от большого спорта. Указывала, что последствия причиненных травм в дальнейшем могут серьезно отразиться на ее здоровье. В судебном заседании истица Огренич А.И. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчик Касянюк П.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчик выразил в письменном заявлении, адресованном суду. Также Касянюк П.А. заявил суду о нежелании привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании по договору ОСАГО, так как совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор Жирникова И.Н., участвовавшая в деле, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 августа 2012 года исковые требования Огренич А.И. к Касянюку П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в. результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме. С указанным решением не согласился Касянюк П.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, в котором уменьшить ее размер. Заявитель жалобы считает необоснованным решение суда в указанной части, полагая взысканную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, поданы письменные возражения, с просьбой об оставлении решения суда без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Огренич А.И., представителей ответчика – Барановой Л.П., Касянюк М.П., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Сальского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Касянюк П.А. осужден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лишением права управлять транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное преступление совершено Касянюком П.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин. в состоянии алкогольного опьянения с причинением телесных повреждений потерпевшим [ФИО]8 и Огренич А.И. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП [ФИО]7 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, две ушибленные раны области правого колена, закрытый поперечный перелом средней нижней трети правой большеберцовой кости со смещением. Данные телесные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности). Ввиду полученных травм Огренич А.И. была госпитализирована в стационарное отделение травматологии МБУЗ «ЦРБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается медицинской картой стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За время стационарного лечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице были выполнены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что телесные повреждения, полученные истицей, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, совершенного ответчиком Касянюком П.А. Удовлетворяя исковые требования Огренич А.И. в части взыскания с ответчика Касянюка П.А. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, а также из признания ответчиком заявленного иска в полном объеме. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2 ст. 173 ГПК РФ). Заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст. 173 ГПК РФ). Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции Касянюк П.А. признал исковые требования Огренич А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, обратился с соответствующим письменным заявлением, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 34, 57-об.). При этом в заявлении ответчик указал о разъяснении ему последствий признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части взыскания суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Так, п.2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер причиненных Огренич А.И. физических и нравственных страданий, длительность лечения, связанного с получением телесных повреждений в результате аварии, изменение обычного образа жизни и невозможность заниматься спортом из-за полученных травм, необходимость лечения в дальнейшем, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащая взысканию с Касянюка П.А. в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях закона, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07 августа 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касянюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: