Судья Власенко А.В. Дело № 33-12021

15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к ЗАО «Рабочий», ООО «Арматор», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии», Шевченко В.М., Полозову Ю.И., Юдину В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество. Иск мотивирован тем, что между ЗАО «Рабочий» (заемщик) и Сбербанком России в лице Ростовского отделения №5221 (кредитор) заключены:

кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 230 000 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50 000 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

Между Сбербанком России в лице Ростовского отделения №5221 и ООО «Арматор» (поручитель) заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: залог земельного участка (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 624 000 000 руб.), залог основных средств, залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 70 5556 415,70 руб.; поручительство ООО «Маслопром», поручительство ООО «Элеватор Калмыкии».

Также в залог предоставлены доли, принадлежащие ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Маслопром» (залоговая стоимость согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 191 000 000 руб.). В залог предоставлены доли, принадлежащие ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Элеватор Калмыкии», залоговая стоимость определена решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии невозобновляемой кредитной линии был обеспечен: залогом товаров в обороте (масло нерафинированное) на время регистрации договора ипотеки в органах юстиции, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рабочий». Последующим залогом земельного участка с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Рабочий», общей площадью 87 440 кв. м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сбербанком РФ и ЗАО «Рабочий» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет также поручительство ООО «Маслопром» и поручительство ООО «Элеватор Калмыкии».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ЗАО «Рабочий» предоставил: залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью 87 440 кв. м.

Залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения), поручительство ООО «Маслопром», поручительство ООО «Элеватор Калмыкии», залог долей, принадлежащих ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Маслопром», залог долей, принадлежащих ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Элеватор Калмыкии».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщик предоставил кредитору: залог земельного участка, с расположенными и строящимися на нем зданиями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Рабочий», залог основных средств (передаточные устройства, рабочие машины, силовое оборудование, сооружения), поручительство ООО «Маслопром»,поручительство ООО «Элеватор Калмыкии», залог долей, принадлежащих ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Маслопром», залог долей, принадлежащих ЗАО «Рабочий» в уставном капитале ООО «Элеватор Калмыкии».

Банк свои обязательства перед ЗАО Рабочий исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства.

Однако, заемщик допустил нарушение обязательств, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 246141053 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года взыскано в пользу Сбербанка РФ солидарно с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии», Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 170 000 000 руб., 4 704 808,22 руб. просроченных процентов, 876 493,15 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333,15 руб. - неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561,66 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885,71 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии невозобновляемой кредитной линии 55 837 971,83 руб., которая состоит из 50 000 000 руб., просроченной ссудной задолженности, 1 446 575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 84 931,51 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876,71 руб., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588,27 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, судебных расходов 20 000 руб., а всего 246 141 053 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2012 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года отменено и пересмотрено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ООО Арматор обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительными договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Рабочий» перед Банком, поскольку на момент заключения договоров поручительства, у заемщика ЗАО «Рабочий» имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. В этой связи договоры поручительства, заключенные после нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными как заключенные с нарушением ст. 10 ГК РФ. Банк требовал заключения договоров поручительств, а после их подписания, отказал в дальнейшем кредитовании ЗАО «Рабочий», что привело к его банкротству и возложении солидарной ответственности на поручителя ООО Арматор. Эти сделки заключены с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договоров.

Со встречным иском также обратились в суд Шевченко В.М., Полозов Ю.И., Юдин В.Е., просили суд признать недействительными: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Полозовым Ю.И. к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Шевченко В.М. к тому же кредитному договору и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО Сбербанк России и [ФИО]9, договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между Банком и [ФИО]8 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Шевченко В.М. к тому же кредитному договору и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО Сбербанк России и Юдиным В.Е., в силу ничтожности, указывая на то, что, занимая руководящие должности в ЗАО «Рабочий», они вынуждены были подписать договоры поручительства, в отсутствие которых Банк отказывал в кредитовании предприятия. О ничтожности и недействительности договоров поручительства свидетельствует также то, что Банк, зная о задолженности ЗАО «Рабочий», в целях возможности дальнейшего кредитования предприятия предложил подписать договоры поручительства, после чего объявил об обращении взыскания на имущество солидарных поручителей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ООО Арматор, Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные иски.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2012 года исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии» удовлетворены частично.

В пользу Сбербанка РФ солидарно взыскано с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 170 000 000 руб., 4 704 808,22 руб. просроченных процентов, 876 493,15 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333,15 руб. - неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561,66 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885,71 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об открытии невозобновляемой кредитной линии 55 837 971,83 руб., которая состоит из 50 000 000 руб, просроченной ссудной задолженности, 1 446 575,34 руб. процентов за пользование кредитом, 84 931,51 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876,71 руб., неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588,27 руб. неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, а всего 246 121 053 рублей. Обратил взыскание в пользу ОАО Сбербанк России на принадлежащие ЗАО «Рабочий» на праве собственности недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества 191000000 руб. Обратил взыскание в пользу ОАО Сбербанк России на долю, принадлежащую ЗАО «Рабочий», в уставном капитале ООО «Элеватор Калмыкии» в размере 100%, номинальной стоимостью 20000 руб., являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества равную залоговой стоимости 6000 руб. Взыскал с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии» в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины по 20000 руб. с каждого.

Определением от 07.09.2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону исправил описку в резолютивной части вышеуказанного решения. Встречные исковые требования ООО Арматор, Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. о признании недействительными договоров поручительств удовлетворил. Признал недействительными в силу ничтожности договора поручительств, заключенные между ОАО Сбербанк России с Полозовым Ю.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Шевченко В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Юдиным В.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признал недействительными в силу ничтожности договора поручительств, заключенные между ОАО Сбербанк России и ООО Арматор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО Арматор, Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. в пользу ОАО Сбербанк России.

В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Апеллятор считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор не согласился с выводом суда о преюдициальном характере судебных постановлений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Арматор, считает их не соответствующими требованиям, предъявляемым к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, поскольку в отличие от общегражданского порядка оспаривания договоров суд в рамках дела о банкротстве учитывает не только законность действий сторон договора при его заключении, но также интересы иных кредиторов, которые не являются стороной договора.

Апеллятор указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года не указано, что оспариваемые договоры поручительства недействительны, не применяются последствия признания указанных договоров поручительства недействительными.

По мнению апеллятора суд дал неверную оценку доказательствам, распространив значение судебных актов арбитражных судов на договоры поручительства, заключенные с физическими лицами.

Как полагает апеллятор, срок исковой давности для оспаривания указанных договоров поручительства должен исчисляться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с момента прекращения обязательств, явившихся причиной заключения договоров, который составляет один год, соответственно истцы по встречным исковым требованиям обратились в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности.

В нарушение процессуального закона (ст. 169 ГПК РФ) суд при предъявлении встречных исковых требований не отложил разбирательство дела. В связи с чем, у Банка не было возможности предоставить мотивированный отзыв на встречное исковое заявление.

Суд в нарушение процессуального закона не возвратил встречный иск, несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исковых заявлений Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными в силу ничтожности. Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются исковые заявления ООО «Арматор» о признании договоров поручительства недействительными, по которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось решение об отказе в иске.

Апеллятор обращает внимание на то, что заключение договоров поручительства с несколькими лицами свидетельствует об отсутствии намерения у Банка возложить ответственность за исполнение кредитных договоров исключительно на истцов, причинить ущерб истцам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка- Гулько С.Н., Седыхову О.Б., ООО Арматор, Шевченко В.М.- Шамшура А.В., Юдина В.Е., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 810,811,309,310,314,361,363,330,331,61 ГК РФ, и исходил из преюдициального значения судебных постановлений: Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года и Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2012 года, которыми установлена недействительность заключенных между Сбербанком РФ и ООО «Арматор» договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Арматор», а также Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е., суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 10 ГК РФ и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

В постановлениях арбитражных судов, признанных в рамках данного дела преюдициальными, установлен факт принятия ООО «Арматор», Шевченко В.М., Юдиным В.Е., Полозовым Ю.И. по договорам поручительства объема ответственности ЗАО «Рабочий» по состоянию на дату их заключения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 380000 000 руб., что более чем в четыре раза превышало стоимость активов ООО «Арматор», которые на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляли 87 535 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что Банк злоупотребил своими правами на заключение договоров, установив, что он был осведомлен о задолженности заемщика и отсутствии возможности у поручителей - физических лиц, являющихся руководителями заемщика, а также у ООО «Арматор» произвести погашение задолженности из-за отсутствия достаточных активов и имущества. Руководители ЗАО Рабочий не имели возможности избежать заключения договоров поручительства, поскольку на них возложена обязанность по сохранению активов и имущества общества, вынуждены были заключить договоры поручительства.

Суд критически оценил доводы представителя Сбербанка РФ о том, что решение Арбитражного суда РО от 14.08.2012 года об отказе ООО «Арматор» в признании недействительными и ничтожными договоров поручительства исключает возможность рассмотрения таких требований в рамках настоящего дела, указав, что действующее законодательство не ограничивает участника договора оспаривать законность сделки посредством обращения в суд.

Доводы представителя Сбербанка РФ о подведомственности встречных требований ООО «Арматор» об оспаривании договоров поручительства Арбитражному Суду РО, суд признал не основанными на нормах закона, сославшись на положения п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 22 ГПК РФ указал, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции независимо от экономического характера спора.

Постанавливая решение, суд также исходил из того, что обязательства ЗАО «Рабочий» перед Банком по кредитным договорам не исполнены. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, принял во внимание, что указанный расчет не оспорен ответчиками по делу. Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ЗАО «Рабочий» и поручителей, суммы задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая проценты за пользование заемными средствами, неустойки, иных платежей, предусмотренных договорами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд нашел возможным установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также определил стоимость иного залогового имущества, указанную в договорах.

Суд посчитал возможным удовлетворить первоначальный иск в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам без уменьшения суммы задолженности, установленной на момент вынесения решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года.

Также суд учел, что при рассмотрении дела никто из сторон не оспаривал размер задолженности, установленный и доказанный материалами дела.

Указанные выводы суда являются правильными и основаны на представленных в дело доказательствах.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 19.12.2003 года №23 О судебном решении, на которое также обоснованно сослался суд первой инстанции, под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллятора на то, что судебные акты арбитражного суда о ничтожности договоров поручительства не имеют преюдициального значения, поскольку приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Арматор и не имеют специального указания на недействительность сделок в резолютивной части судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не содержит оговорок в части невозможности рассматривать в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу ничтожности независимо от признания ее таковой судом.

В связи с этим, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлениях арбитражных судов в резолютивных частях не указано о признании договоров поручительства недействительными и на последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ОАО Сбербанк России отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника ООО Арматор.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия по может признать обоснованными ссылки апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства, поскольку в нарушение положений вышеназванной статьи ОАО Сбербанк России не было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, что подтверждается определением от 03.09.2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15.08.2012 года (л.д.262-263, том 10).

Доводы жалобы том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с предъявлением встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, лица участвующие в деле имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречным искам, были известны Банку, поскольку он являлся стороной по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в связи с чем судом нарушений процессуальных норм допущено не было.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить встречные иски в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и в производстве арбитражного суда Ростовской области уже находятся аналогичные иски, поскольку дело по иску Шевченко В.М., Полозова Ю.И., Юдина В.Е. не рассмотрено по существу, что не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи