Судья Шматко С.Н. Дело № 33-12226 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бервич Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала на то, что по кредитному договору от 07.08.2006 года она по просьбе Крайнюк (Иванова) Л.В. получила кредит в ОАО Альфа-Банк на сумму ? рублей. Денежные средства истица передала ответчице, которая обещала ежемесячно самостоятельно погашать кредит. Кредит был частично погашен ответчицей в сумме ? рублей ? копейки, оставшаяся сумма составляет ? рублей ? копейки. В связи с вышеизложенным, истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в сумме ? рублей. В порядке ст. 137 ГПК РФ Иванова Л.В. предъявила встречный иск к Бервич Л.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований истица по встречному иску ссылалась на то, что при заключении договора займа по расписки, выданной Ивановой Л.В. 17.01.2009г., денежные средства не передавались. Кроме того, согласно условиям договора, Иванова Л.В. фактически берет на себя обязательства должника по исполнению кредитного договора, заключенного Бервич Л.Ю. с ОАО «Альфа-Банк». В исковом заявлении Бервич Л.Ю. указывает, что Иванова Л.В. исполняла свои обязательства по договору займа (расписке) от 17.01.2009 г. то есть оплачивала денежные средства в ОАО «Альфа-Банк». Письменных доказательств данного утверждения, Бервич Л.Ю. не представлено. Кроме того, требований Ивановой Л.В. о возврате долга истицей по первоначальному иску до обращения в суд не направлялось. Бервич Л.Ю. обратилась в суд за семь дней до истечения срока исковой давности. Истица указывала, что отсутствие конкретных действий со стороны Ивановой Л.В. по исполнению договора и полное бездействие Бервич Л.Ю., по защите своих прав кредитора указывает на то обстоятельство, что Иванова Л.В. денежных средств от Бервич Л.Ю. не получала. В совокупности все обстоятельства позволяют считать договор займа (расписку) от 17.01.2009 г. не заключенным. В связи с вышеизложенным, истица по встречному иску Иванова Л.В. просила суд признать договор займа (расписку) от 17.01.2009 г., заключенный между Бервич Л.Ю. и Ивановой Л.В. незаключенным. Истица по первоначальному иску Бервич Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истицы по доверенности Гуров Ю.П. и Галяутдинов А.М., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ответчица Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы по доверенности Лещенко А. А, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 июля 2012 года с Ивановой Л.В. в пользу Бервич Л.Ю. сумму долга по расписке от 17.01.2009г. в размере ? рублей. В удовлетворении исковых требований Бервич Л.Ю. к Ивановой Л.В. о компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.В. к Бервич Л.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказано. С Ивановой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ? рублей. С данным решением суда, не согласился Иванова Л.В., просит суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апеллянт, ссылаясь на ст. 812, 431 ГК РФ, указывает на то, что суд в решении указал, на то, что факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчицы от 17.01.2009г., а также тем, что Ивановой Л.В. были внесены три платежа в счет погашение денежных средств перед Альфа-Банком. Однако, доказательств указанных обстоятельств со стороны Бервич Л.Ю., представлено не было. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчица не оспаривала данные факты, так как судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился и кроме голословных утверждений истицы о том, что ею произведены какие - либо платежи, в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта все обстоятельства по делу, связанные с заключением договора займа (расписки) от 17.01.2009 г., позволяют считать договор займа (расписку) от 17.01.2009 г. не заключенным. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Л.В. по доверенности Лещенко А.А., представителей Бервич Л.Ю. по доверенностям Галяутдинова А.М., Гурова А.М., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае судом таких нарушений не допущено. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 310, 807, 810, 812, 151 ГК РФ, и исходил из того, что ответчицей Ивановой Л.В. обязательства по расписке от 17.01.2009 г. не исполнены. По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. Из представленной в дело расписки от 17.01.2009г. следует, что Крайнюк (Иванова) Л.В. взяла у Бервич Л.Ю. сумму в размере ? рублей и обязалась их возвратить, согласно кредитному договору от 07.08.2006 года. Иванова Л.В., утверждая об отсутствии факта займа, доказательств в подтверждение своих возражений не представила вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Наличие у истца расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ послужило основанием для вывода суда о получении ответчицей денег и возникновении обязательств по ее возврату. Ивановой Л.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что по имеющейся расписке она денег от Бервич Л.Ю. не получила, притом что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Ссылка в жалобе на пояснения истицы, данные в судебном заседании 17.04.2012 г. о том, что при заключении договора денежные средства не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2012 г. Бервич Л.Ю. суду пояснила, что денежные средства она передала ответчице в машине, в тот же день когда взяла кредит в банке, а расписку ответчица написала 17.01.2009 г., уже после передачи денежных средств (л.д.57). Данные пояснения подтверждаются текстом расписки, написанной Ивановой (Крайнюк)Л.В. о том, что она взяла деньги в сумме ? рублей согласно кредитному договору от 7.08.2006 г. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях постановил решение о взыскании с Ивановой Л.В. указанной суммы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: