Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 33-11912 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Романова П.Г. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дрожжина Е.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Дрожжину Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование искового заявления истец указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности [ФИО]6, находившегося на момент ДТП под управлением водителя [ФИО]10, и автомобиля "М", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности [ФИО]7, находившегося на момент ДТП под управлением водителя Дрожжина Е.А. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрожжина Е.А. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль "Н", принадлежащий на праве собственности [ФИО]6 в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение». Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ремонтной организации ООО "Н" которая произвела ремонт автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля "М" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответственность за причинение вреда Дрожжиным Е.А. в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. перешла к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик виновника ДТП по ОСАГО совпадает в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания просила суд взыскать с Дрожжина Е.А. в порядке суброгации ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Обливского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Дрожжина Е.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с решением суда, Дрожжин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию в порядке суброгации лишь сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он указывает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Апеллянт ссылается на то, что повреждения автомобиля, а также ремонтные работы, указанные в акте осмотра и в заключении, не в полной мере соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП и указанным в справке ОГИБДД. В частности указывает, что в справке ОГИБДД и акте осмотра отсутствуют сведения о следующих повреждениях автомобиля: стекло заднее (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), эмблема задняя (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), поддон для инструмента (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), обивка багажника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), петли крышки багажника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.+ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), глушитель задняя часть (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), накладки порога (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), брызговик (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), антигравийные наклейки (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), обивка пола (частично) (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), панель заднего стекла ремонт и окраска (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), петля багажника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) и накладка замка багажника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.). Всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно п. 12.25 «Правил» при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость деталей, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Ответчик считает, что истцом при расчете страховой выплаты не приняты во внимание п.п.12.16 и 12.17 «Правил страхования». В частности он указывает, что в нарушение этих пунктов истец не был уведомлен о выявленных скрытых дефектах, до устранения скрытых дефектов дополнительный акт осмотра транспортного средства с участием эксперта и представителя Страховщика не составлялся, истец не устанавливал наличие причинно-следственной связи между ДТП и выявленными скрытыми дефектами. По мнению апеллянта имеющийся в материалах дела Акт дополнительного осмотра составлен в нарушение установленного порядка и неуполномоченным лицом, в связи с чем, он считает, что страховое возмещение, произведенное страховой компанией по указанному Акту дополнительного осмотра на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не подлежит возмещению в порядке суброгации. Апеллянт полагает, что страховая выплата искусственно завышена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выплачена в нарушение утвержденных Правил, в связи с чем считает, что суд неправомерно удовлетворил иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Он настаивает на снижении суммы ущерба от ДТП путем исключения замены деталей (и работ по их замене), которые не были повреждены в ДТП либо выплата произведена в нарушение Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия». На апелляционную жалобу Дрожжина Е.А. представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дрожжина Е.А. – адвоката Коновалову С.Г., действующую на основании ордера, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 15, 929, 965, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Дрожжина Е.А., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Суд исходил из экспертного заключения независимого оценщика об оценке стоимости ремонта транспортного средства после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного ООО "А", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом учитывал, что сумма страховой выплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых 120000 рублей выплачено по полису ОСАГО виновника ДТП и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по полису КАСКО страхователя. Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска. Судом первой инстанции установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Дрожжин Е.А., управляя автомобилем марки "М", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате неправильно выбранной скорости движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящей впереди автомашиной марки "Н" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]10 Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Дрожжина Е.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., схемой места ДТП, объяснениями водителей [ФИО]10, Дрожжина Е.А. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Дрожжин Е.А. свою вину в причинении вреда в результате ДТП не оспаривал, не оспаривается этот факт ответчиком и в апелляционной жалобе. Автомобиль "Н" застрахован по АВТО КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Водитель [ФИО]10 указана в числе лиц, допущенных к управлению. Автогражданская ответственность Дрожжина Е.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исключено по акту разногласий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма страховой выплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: 120 000 руб. с полиса ОСАГО виновника ДТП и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полиса КАСКО страхователя, и была перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ремонтной организации ООО "Н", что подтверждается платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в случае причинения ущерба имуществу одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей в порядке суброгации прекращается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Дрожжина Е.А. возникла обязанность возместить страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между суммой причиненного вреда (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) и страховым возмещением страховой компании в размере лимита ответственности, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Доводы апеллянта относительно того, что повреждения автомобиля, а также ремонтные работы, указанные в акте осмотра и в заключении, не в полной мере соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП и указанным в справке ОГИБДД, отклоняются судебной коллегией, поскольку сотрудник ОГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте происшествия повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые впоследствии были установлены при осмотре автомобиля и согласованы со страховой компанией. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не доказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием некоторых повреждений в автомобиле аналогичны доводам, изложенным Дрожжиным Е.А. в возражениях на исковые требования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения. Суд исходил из того, что в экспертное заключение об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства включены только те позиции, которые отражены в акте осмотра и в акте дополнительного осмотр. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется. Утверждение апеллянта относительно того, что акт дополнительного осмотра составлен в нарушение п.12.16 и 12.17 «Правил страхования РЕСО-Гарантия» несостоятельны. Согласно п. 12.16 указанных правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. Пунктом 12.17 установлено, что при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления ими дополнительного акта осмотра. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии акта дополнительного осмотра автомобиля «"Н", в нем имеется отметка о его согласовании, датированная 12.07.2009 г., страховой компанией факт согласования с ней повреждений транспортного средства не оспаривался. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). Ответчиком вина не оспорена. Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля "Н" и стоимость его восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер материального ущерба, однако возражения ответчика относительно оценки суммы причиненного ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Наоборот, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 20.07.2012 г.) при постановке вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался от ее проведения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжина Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: