Судья: Шведенко М.В. Дело №33-12259 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Головань Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2012г., УСТАНОВИЛА: Тарасенко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Внукова А.И. от 23.09.2011г. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011г. путем проведения открытых торгов в форме аукциона переданы на реализацию жилой дом с оценкой - ....... и земельный участок с оценкой – ....... которые расположенные по адресу: ........ Заявитель полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку им подано заявление о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №2746/10/18/61-СС. Также Тарасенко В.В. просит суд восстановить срок на оспаривание данного постановления, приостановить исполнительное производство №2746/10/18/61-СС до рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Заявитель Тарасенко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. доводы заявления не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно акту от 16.01.2012г. документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, возвращены в адрес ССП. В настоящее время арест в отношении жилого дома и земельного участка сохраняется в качестве обеспечительной меры, так как исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу залогодержателя арестованного имущества прекращено 18.01.2012г. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012г. в удовлетворении заявленных требований Тарасенко В.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Тарасенко В.В. просит решение суда от 22.06.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, признавая законным оспариваемое постановление, не учел, что им подано заявление в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011г. об оценке арестованного имущества и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тарасенко В.В., в полном объеме определил круг обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию на соответствие законам, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства. Это, по мнению судебной коллегии, привело к правильному выводу суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство № 2746/10\18/61-СС, возбужденное на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, постановлений иных органов, о взыскании с Тарасенко Ларисы Львовны, Нестерцовой Анны Дмитриевны, Тарасенко Василия Викторовича, Тарасенко Виктора Федоровича, Пукалова Александра Валентиновича в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме ....... В ходе данного исполнительного производства установлено, что за должником - Тарасенко Л.Л. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.Юго-Восточная в п.Матвеев-Курган Ростовской области, находящиеся в залоге Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) от 15.10.2010г. (л.д.88) имущества должника - Тарасенко Ларисы Львовны, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... 23.09.2011г., на основании отчета № ОП-ОЗ/247 от 20.09.2011г. и в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанное постановление СПИ было оспорено Тарасенко Л.Л. в суде. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2011г. было отказано в удовлетворении данного заявления должника. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тарасенко Л.Л. – без удовлетворения (л.д.114). Также, 23.09.2011г., в соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного 15.10.2010г. имущества на торги (л.д. 77). Согласно акту приема-передачи от 12.10.2011г. документы, характеризующие объекты недвижимого имущества переданы в ТУ Росимущества в Ростовской области для реализации. 15.11.2011г. в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 08.11.2011г., согласно которому торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. 18.11.2011г. в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 %. Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке торгов по продаже арестованного имущества от 28.12.2011г. повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно акту от 16.01.2012г., документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.Юго-Восточная в п.Матвеев-Курган Ростовской области, - возвращены в адрес Межрайонного отдела УФССП по РО. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в настоящий момент арест в отношении жилого дома и земельного участка сохраняется в качестве обеспечительной меры, так как исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу залогодержателя арестованного имущества прекращено 18.01.2012г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.43, ст.44 Закона, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИ УФССП России по РО от 18.01.2012г. (л.д.104). Судебная коллегия, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ, считает следующее. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель доказал, что его оспариваемое постановление было им издано в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, а заявитель не доказал, что этими действиями заинтересованного лица его права в исполнительном производстве были фактически нарушены. При этом, для правильной оценки предмета судебного разбирательства, существенно то, что документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, возвращены ТУ Росимущества в Ростовской области в адрес ССП и, следовательно, оспариваемое постановление о передаче арестованного 15.10.2010г. имущества на торги не порождает для гр. Тарасенко В.В. правовые последствия. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. следует признать правильным. Утверждения заявителя, положенные им в обосновании своих требований, судом были рассмотрены и им дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: