Судья Линькова А.А. Дело № 33-12581

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ШАМРАЙ М.С.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Бугаковой Л.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Бугаковой Л.Н. к ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указала, что 03 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик решением от 16 апреля 2012 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», не включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

с 01.09.1997 г. по 16.02.1998 г. - в должности учителя начальных классов в Дневном пансионе начального обучения, т.к. наименование организации не поименовано в Списке № 781 от 29.10.2002 г;

периоды нахождения в учебном отпуске с 07.06.2003 г. по 07.07.2003 г., с 01.10.2003 г. по 13.01.2004 г., с 24.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 03.05.2004 г. по 04.07.2004 г.;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2005 г. по 22.01.2005 г., с 13.02.2005 г. по 26.02.2005 г., с 03.10.2006 г. по 12.10.2006 г., с 15.01.2012 г. по 21.01.2012 г., с 05.02.2012 г. по 18.02.2012 г., с 18.03.2012 г. по 24.03.2012 г.

Полагая такие действия ответчика незаконными, истица просила суд включить указанные периоды в специальный стаж педагогической деятельности и назначить пенсию досрочно с момента обращения – с 03 апреля 2012 года.

В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года требования Бугаковой Л.Н. удовлетворены частично; на ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истицы с 01.09.1997 г. по 16.02.1998 г. в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении дневного пансиона начального обучения Советского района г. Ростова-на-Дону; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07.06.2003 г. по 07.07.2003 г.; с 01.10.2003 г. по 13.01.2004 г.; с 24.03.2004 г. по 31.03.2004 г.; с 03.05.2004 г. по 04.07.2004 г.; с 11.01.2005 г. по 22.01.2005 г.; с 13.02.2005 г. по 26.02.2005 г.; с 03.10.2006 г. по 12.10.2006 г.; с 15.01.2012 г. по 21.01.2012 г.; с 05.02.2012 г. по 18.02.2012 г.; с 18.03.2012 г. по 24.03.2012 г.; назначить Бугаковой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 03.04.2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бугаковой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа во включении в ее специальный трудовой стаж периодов учебного отпуска с 07.06.2003 г. по 07.07.2003 года; с 01.10.2003 г. по 13.01.2004 года; с 24.03.2004 г. по 31.03.2004 года; с 03.05.2004 г. по 04.07.2004 года.

Бугакова Л.Н. указывает, что в спорные периоды она находилась в оплачиваемых отпусках и за указанные периоды уплачивались страховые взносы, в связи с чем время нахождения в учебном отпуске должно быть включено в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Бугакову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Бугаковой Л.Н. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода ее работы с 01.09.1997 г. по 16.02.1998 г. в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении дневного пансиона начального обучения Советского района г. Ростова-на-Дону, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске, а также отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения пенсионных прав истицы в связи с неправомерным отказом ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области во включении в специальный стаж периода работы истицы с 01.09.1997 г. по 16.02.1998 г. в качестве учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении дневного пансиона начального обучения Советского района г. Ростова-на-Дону и периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Поскольку с учетом указанных периодов у истицы имелся необходимый 25-ти летний стаж педагогической деятельности для назначения пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», суд пришел к выводу о том, что на момент её первоначального обращения в органы пенсионного обеспечения, т.е. на 3 апреля 2012 г. ответчик неправомерно отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами спорных правоотношений не оспаривается.

Истица Бугакова Л.Н., обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа во включении в её спецстаж периодов нахождения в учебном отпуске, представила к апелляционной жалобе копии приказов работодателя в подтверждение доводов о том, что периоды отпусков являлись оплачиваемыми, с сохранением рабочего места и связаны с получением истицей высшего педагогического образования.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, исходившего при рассмотрении спора в данной части из недоказанности нахождения Бугаковой Л.Н. в спорный период в оплачиваемых учебных отпусках, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности представления вышеназванных приказов работодателя суду первой инстанции при разрешении спора по существу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Бугаковой Л.Н. в удовлетворении требований о включении периодов нахождений в учебном отпуске в педагогический стаж правомерно исходил из того, что с учетом подлежащих включению в такой стаж спорных периодов трудовой деятельности истицы на момент обращения в ПФР, т.е. на 3 апреля 2012 г. у Бугаковой Л.Н. имелся предусмотренный пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» 25-ти летний стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. При таком положении периоды её нахождения в учебном отпуске, как указал, суд не влияют на дату назначения пенсии, поскольку истицей ставился вопрос о назначении такой пенсии с 3 апреля 2012 г., т.е. с даты обращения впервые в ПФР по вопросу назначения пенсии.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. даже при включении спорных периодов трудовой деятельности истицы в её педагогический стаж пенсия не может быть ей назначена ранее даты обращения за её назначением (п. 1 ст. 19 ФЗ-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бугакова Л.Н. указала, что постановленное по делу судебное решение в оспариваемой ею части нарушает её право на назначение пенсии с августа 2011 г., когда по утверждению апеллянта, имело место первичное обращение в ПФР по вопросу назначения пенсии. Однако данные доводы Бугаковой Л.Н. не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, поскольку из искового заявления следует, что Бугаковой Л.Н. не ставился вопрос о назначении пенсии с августа 2011 г., вопрос правомерности отказа истице в назначении пенсии с указанной даты не являлся предметом судебного разбирательства и такие действия органов ПФР правовой оценки суда не получили (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи