Судья: Ляшова А.А. Дело №33-12258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазовой В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красоткина М.В.

В обоснование требований заявитель указала, что 16.11.2011г. в ССП поступило ее заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника – ТСЖ «Орион». 02.03.2012г. она обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на действия СПИ Красоткина М.В., поскольку в двухмесячный срок требования исполнительного документа им не исполнены. 06.04.2012г. она получила ответ, в котором указано, что 02.04.2012г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства она не получила. Заявитель полагает, что постановление от 02.04.2012г. является незаконным, поскольку указание судебного пристава-исполнителя на фактическое исполнение требований исполнительного документа не соответствует действительности. По мнению Белоглазовой В.А., допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушены ее права, поскольку в квитанции на уплату коммунальных услуг ТСЖ стало указывать, что в квартире проживает 2 человека, но расчет продолжается с учетом всех зарегистрированных граждан. Таким образом, ТСЖ, в нарушении требований суда, на нее незаконно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за другое лицо. Фактически, по решению суда, должник должен предоставлять взыскателю квитанцию на оплату коммунальных услуг пропорционально 2/3 части квартиры.

В связи с этим, заявитель просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красоткина М.В. от 02.04.2012 об окончании исполнительного производства №42067/11/25/61, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красоткина М.В., выразившееся в неисполнении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2011г. об обязании ТСЖ «Орион» ежемесячно предоставлять Белоглазовой В.А. квитанцию на оплату коммунальных услуг на семью из двух человек.

Протокольным определением суда от 29.06.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ТСЖ «Орион».

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Орион» Солодовник В.В. просил отказать в удовлетворении настоящего заявления, пояснив, что решение суда фактически исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Красоткин М.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012г. в удовлетворении требований Белоглазовой В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белоглазова В.А. просит решение суда от 14.08.2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указал на нарушение судом предусмотренных ст.257 ГПК РФ сроков рассмотрения заявления. По ее мнению, выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являются обстоятельства, касающиеся оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Поэтому заявленный гр. Белоглазовой В.А. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств по делу и дал надлежащую правовую квалификацию на соответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Исследование доказательств по делу, представленных сторонами по делу в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, подтверждает вывод суда о законности оспариваемых действий (бездействия) СПИ по исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства и об отсутствии при этом фактического нарушения прав заявителя-взыскателя.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ВС №008411195, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - обязать ТСЖ «Орион» ежемесячно со дня вступления в законную силу решения суда предоставлять Белоглазовой В.А. квитанцию на оплату коммунальных услуг по квартире №35, площадью 61 кв.м, расположенной в ......., на семью из двух человек в отношении должника – ТСЖ «Орион» в пользу взыскателя – Белоглазова В.А.

18.11.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №42067/11/25/61 в отношении должника – ТСЖ «Орион».

02.04.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле (квитанциями по оплате коммунальных услуг - л.д.42-49), подтверждается, что требования исполнительного документа должником фактически выполнены, поэтому СПИ вправе был окончить исполнительное производство в порядке, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы заявителя судом рассмотрены, и они были отклонены судом с указанием мотивов несогласия с ними.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение СПИ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности его оспариваемых действий (бездействия). Данный срок, установленный законом, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Фактически, позиция заявителя связана с несогласием порядка начисления ТСЖ коммунальных услуг. Однако это обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку по исполнительному листу предмет исполнения связан с обязанием ТСЖ «Орион» ежемесячно со дня вступления в законную силу решения суда предоставлять Белоглазовой В.А. квитанцию на оплату коммунальных услуг по квартире на семью из двух человек.

В этой ситуации решение суда об отказе в удовлетворении заявления в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения Белоглазовой В.А. в суде второй инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В рамках избранного апеллятором способа судебной защиты ее суждения основаны на неправильном понимании ФЗ "Об исполнительном производстве" и на переоценке доказательств по делу, касающихся требований исполнительного документа и оспариваемых действий (бездействия) СПИ в рамках исполнительного производства.

Превышение процессуального срока рассмотрения данной категории дел не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно не повлияло на права и законные интересы заявителя и не могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи