Судья Шведенко М.В. Дело №33-12249 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. по делу по иску Шевченко Евгения Борисовича к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, Дирекции социальной сферы структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, УСТАНОВИЛА: Шевченко Е.Б. обратился в суд с иском, указав, что с (…)г. он работает в ОАО «РЖД». (…) г. приказом № (…) л/с от (…)г. он был назначен на должность (…) базы отдыха «Локомотив», в последующем, приказом № (…) от (…) г. был переведен на должность (…) оздоровительного комплекса (лагеря) – Детский оздоровительный лагерь «Локомотив». (…)г. в отделе кадров Дирекции социальной сферы структурное подразделение СКЖД филиал ОАО «РЖД» истца ознакомили с приказом начальника Дирекции № (…) от (…)г. «О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря «Локомотив», из которого истцу стало известно, что приказом начальника дороги от (…)г. № (…) внесены изменения в штатное расписание детского оздоровительного лагеря «Локомотив» и должность (…) базы отдыха «Локомотив» 11 разряда, сокращена с (…)г., а вакантная должность (…) детского оздоровительного лагеря «Локомотив» исключена с 19 мая по 06 сентября и введена должность (…) оздоровительного лагеря с 01 марта по 06 сентября. Согласно п.п.2.1. предписывалось начать процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата, согласно нового штатного расписания. Истец полагал, что принятые работодателем приказы о сокращении его должности являются незаконными и необоснованными, так как нарушают его права. Указывал, что сокращение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией. С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконными приказ начальника дороги – филиала ОАО «РЖД» № (…) от (…) г. и приказ начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» № (…) от (…) г., отменить их с момента принятия. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано. С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом заявитель ссылается на то, что суд не проверил основания, по которым истец считает данные приказы незаконными, тем самым нарушив требования ст.148 ГПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что решение о сокращении штата вызвано сложной экономической ситуацией, является бездоказательным. Материалами дела не подтверждена обоснованность издания приказов о сокращении ввиду сложной экономической ситуации, судом не исследованы вопросы о ликвидации нерентабельных объектов, об отсутствии у работодателя возможности по сохранению штата работников в полном объеме, при условии, что сокращалась только одна должность истца, о компетенции лиц, издавших приказы. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил доводы истца о том, что работодатель нарушил п. 3.2.3. Коллективного договора на 2011-2013 г., согласно которому не допускается проведение мероприятий по сокращению численности и штата, если такие мероприятия приведут к увольнению двух работников из одной семьи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данное гражданское дело не связано с вопросами увольнения по сокращению штатов, а связано лишь с оспариванием приказов об изменении штатного расписания, то есть приказов, в которых вопрос об увольнении истца не разрешался. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, так как неправильно истолковал ст. 82 ТК РФ, применяя ее только к правоотношениям, возникающим в связи с увольнением работника по сокращению штатов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (…) базы отдыха «Локомотив» с (…) г. С (…) г. был переведен на должность (…) оздоровительного комплекса (лагеря) - Детский оздоровительный лагерь «Локомотив». В соответствии с приказом начальника Северо-Кавказской железной дороги № (…) от (…)г. «О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря «Локомотив» - подразделения дирекции социальной сферы», приказом начальника Дирекции социальной сферы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российской железной дороги» № (…) от (…) г. «О внесении изменений в штатное расписание детского оздоровительного лагеря «Локомотив» должность истца подлежала сокращению. (…) г. руководством Дирекции председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. По смыслу указанных норм, а также реализуя права, закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, изменять штатное расписание и начинать процедуру сокращения штата. Обосновывая необходимость кадровых изменений, ответчик ссылался на то, что компания несет убытки по содержанию таких объектов, как ДОЛ «Локомотив», в связи с чем руководитель обязан принимать меры, направленные на снижение расходов. Детский оздоровительный лагерь «Локомотив» в результате экономического анализа признан убыточным и нерентабельным объектом. Предполагаемые доходы объекта не покрывают затраты и расходы на его содержание, в связи с чем сокращение должности директора – одна из необходимых мер комплекса мероприятий по сокращению расходов. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе факта реального сокращения численности штата территориального подразделения, суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых приказов. Решение о сокращении штата было принято работодателем самостоятельно и вызвано сложной экономической ситуацией, которая не позволила сохранить штат работников в полном составе. Как усматривается из оспариваемого истцом приказа № (…) от (…) г., он издан ответчиком в целях оптимизации штатного расписания, подписан начальником СКЖД в соответствии с его полномочиями, определенными Уставом ОАО «РЖД», Положением о СКЖД, доверенностью выданной на имя начальника дороги –(…) президентом ОАО «РЖД» (…), а также приказом от (…)г. № (…) «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника СКЖД - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п. 26 Устава ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов. В соответствии с Положением Северо-Кавказской железной дороги, утвержденным приказом президента ОАО «РЖД» от 20.07.2010г. № 50, начальник железной дороги руководит ею на принципе единоначалия. Осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью железной дороги в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО «РЖД», доверенностью и Положением. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы не противоречит закону и вынесены ответчиком в пределах его полномочий. Оспариваемые приказы предоставляют ответчику возможность начать процедуру сокращения штата, однако, как таковые, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку являются административными актами в сфере управления учреждением и изданы не в отношении конкретного лица; издание оспариваемых приказов не свидетельствуют о неотвратимости увольнения работника, поскольку с его согласия работник может быть переведен на другую должность. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется и обоснованно отказал Шевченко Е.Б. в иске. Довод истца и ссылка на п.3.2.3. Коллективного договора ОАО «РЖД» признаны судом безосновательными, в связи с тем, что отсутствует факт увольнения по сокращению штатов работников из одной семьи. Суд установил, что супруга Шевченко Е.Б., являющаяся работником Дирекции, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и Коллективным договором ОАО «РЖД». Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.Б.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: