33-12060/2012, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, без изменения



Судья Чайкина М.В. Дело № 33-12060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 о признании недействительным пункта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен названный кредитный договор на определенных условиях. Оспариваемым пунктом договора было предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей, которая и была выплачена при получении кредита. Данное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности сделки в этой части, возвратить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей.

10 августа 2012 года Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным; применены последствия недействительности части сделки, суд обязал ответчика возвратить истице единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей, а также взыскал в ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что суд необоснованно признал условие договора ничтожным как несоответствующие требованиям закона, так как в законе не содержится прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что сделка в данной части является оспоримой, а не ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по оспоримым сделкам согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 990, 413, 129, 421, 166, 167, 196-199 ГК РФ, ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» от 26.03.2007 года № 302-П, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор на определенных условиях, которым в том числе предусматривалось обязательство оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, сделка сторонами исполнена в день заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, обязанность открытия и ведения ссудного счета возложена законом на кредитора, однако в нарушение указанных требований ответчик возложил ее на заемщика, чем ущемил права истицы как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности соответствующего пункта кредитного договора, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, также счел необходимым применить требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы единовременного платежа.

Рассматривая доводы ответчика о признании сделки в этой части оспоримой, применении срока исковой давности, суд на основании материалов дела установил, что поскольку условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, то срок исковой давности составляет три года и истицей не пропущен, в связи с чем, нашел их необоснованными.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Паниной Н.Ю. с одной стороны и Каменским отделением № 1801 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа в сумме 35000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств, Панина Н.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатила 35000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета как за самостоятельную банковскую услугу нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность взимания отдельной платы за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, этим указанием не определена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал абзац п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора недействительным, в силу его ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истицы Паниной Н.Ю. денежные средства в сумме 35000 рублей.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, составляет один год, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200