Судья Федонин А.А. Дело № 33-12561 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Афанасьева О.В. судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Кушнаревой Г.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кушнарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Кушнареву Р.П., третье лицо УФМС РФ по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома, где зарегистрирован ответчик. В 2005 году брак между ними прекращен по решению суда, с указанного времени ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации ответчика вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик не возражает против ее требований, однако самостоятельно не может сняться с регистрационного учета по причине отсутствия паспорта. Истица просила суд признать ответчика утратившим право проживания в ее жилом доме, снять с регистрационного учета на основании ст.35 ЖК РФ. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шелестова Л.И. исковое заявление поддержали. В отношении ответчика Кушнарева Р.П. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 05 сентября 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36,38, 39 СК РФ, ст.161, 162, 209, 256 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, исходил из того, что жилой дом, где зарегистрирован ответчик, приобретен истицей во время брака, имущество супругов не разделено, договорной режим имущества супругов не осуществлен, ответчик не отказывался от претензий на совместное имущество в пользу истицы. Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, показаний свидетелей установил, что жилой дом приобретен истицей по возмездной сделке купли-продажи у стороннего лица, соответственно не может считаться имуществом истицы в порядке ст.36 СК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также суд, оценив доводы истицы о приобретении спорного дома в ее личную собственность за счет подаренных родственниками денежных средств, пришел к выводу об их отклонении, как не соответствующих условиям ст.60 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей не являются доказательством заявленных оснований иска в силу ст.162 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами не могут регулироваться заявленными истицей правовыми нормами, а непроживание ответчика по месту регистрации не может быть причиной для снятия его с регистрационного учета в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отклонения предъявленных требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Кушнарева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд неверно определил предмет иска, поскольку требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истицей не предъявлялось. В доводах жалобы указано, что суд не оценил доказательства приобретения истицей жилого дома на подаренные лично ей денежные средства, поэтому указанный дом не является совместным имуществом супругов, а ответчик не может иметь никаких прав на него. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам. Судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Поскольку спорное домовладение приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению. При установленных судом обстоятельствах выводы суда в решении являются правильными, логичными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела действует законный режим имущества супругов: стороны имеют равные права на приобретенное во время брака имущество, исходя из чего Кушнарев Р.П. после расторжения брака не утратил прав на жилой дом, в том числе право на регистрацию в нем. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что спорное домовладение было приобретено не на совместные супружеские средства, а на деньги родителей Кушнаревой Г.Н., подаренные ей для приобретения указанного дома, поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и дал им оценку, указав, что свидетельские показания о приобретении объекта недвижимости в личную собственность истицы являются недопустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит. Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Кушнаревой Г.Н. были заявлены только требования о снятии Кушнарева Р.П. с регистрационного учета, опровергаются исковым заявлением истицы, обозначенным как заявление о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право на проживание, в просительной части иска изложены аналогичные требования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаревой Г.Н. – без удовлетворения. Судьи: