Судья Шабанов В.Ш. дело №33-12391 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., дело по апелляционной жалобе Токарчука П.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Токарчук П.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что в период с 20.01.2009 г. по 28.04.2012 г. работал у ответчика в качестве бетонщика 5 разряда, и уволился в связи с длительной задержкой работодателем выплаты заработной платы. Поскольку при увольнении работодатель не произвел выплату задолженности по заработной плате, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2012 г. в сумме 86067,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика признал частично исковые требования, пояснил, что на предприятии создана комиссия по трудовым спорам, решением которой в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 г. Не согласился представитель ответчика с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая размер таких расходов завышенным. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Энергострой» в пользу Токарчук П.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 47172,40 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1730,51 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 53902,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Энергострой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1308 рублей. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате лишь за апрель 2012 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 132, 136, 140, 236, 389 ТК РФ, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2012 г. удовлетворены решением комиссии по трудовым спорам, истцу выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании долга по заработной плате за февраль и март 2012 г., которые направлены для исполнения в банк, где находится расчетный счет ответчика. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца по оплате его труда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворены в большей части до его обращения в суд с настоящим иском, настоящее гражданское дело рассматривалось судом непродолжительное время, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным. Не согласен апеллянт и с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает выводы суда в данной части незаконными и необоснованными, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной квитанцией об оплате услуг на сумму 10000 рублей. В обосновании своего несогласия с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил на обозрение решения комиссии по трудовым спорам №5 от 07.03.2012 г. и №6 от 02.04.2012 г. и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токарчука П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается и сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, что Токарчук П.В. работал в ООО «Энергострой» с 20.01.2009г. по 28.04.2012г. бетонщиком. Согласно справке выданной работодателем 11.05.2012г. задолженность по заработной плате перед Токарчуком П.В. за февраль-апрель 2012г. составляет 86067,80 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в части взыскания заработной платы за апрель 2012г. и расчета при увольнении, исходил из того, что истцу выданы удостоверения КТС за февраль и март 2012г. и направлены в банк, в котором находится расчетный счет ответчика для исполнения, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а следовательно являются необоснованными. В материалах дела содержатся три выписки из протоколов заседания комиссии по трудовым спорам №5 от 07.03.2012г. об обязании ООО «Энергострой» перечислить Токарчуку П.В. заработную плату за февраль 2012г. в сумме 18791,57 руб.; №6 от 02.04.2012г. об обязании ООО «Энергострой» перечислить Токарчуку П.В. заработную плату за март 2012г. в сумме 20103,83 руб.; №9 от 02.05.2012г. об обязании ООО «Энергострой» перечислить Токарчуку П.В. заработную плату за апрель 2012г. и расчет при увольнении в сумме 47172,40 руб. Иных документов, в том числе подтверждающих факт выдачи истцу удостоверений КТС, имеющих силу исполнительного листа, факт передачи их на исполнение в банк, материалы дела не содержат, истцом данные обстоятельства в судебном заседании отрицались. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2012г. и расчета при увольнении необходимо изменить, а исковые требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме. Что касается доводов апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции сумм компенсации морального и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца с ответчика, то судебная коллегия находит их безосновательными. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Энергострой» суммы компенсации морального вреда - 3000 руб., судом был учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а также соблюден принцип разумности и справедливости. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Поэтому само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены. Что касается размера взысканных судебных расходов, то обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает взысканную судом с ответчика сумму в счет компенсации судебных расходов истца, в том числе на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. правильной и разумной. Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2012г. в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении изменить, взыскав с ООО «Энергострой» в пользу Токарчука Павла Викторовича задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2012г. и расчет при увольнении в сумме 86067 руб. 80 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарчука П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: