Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-11695/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 октября 2012 года г.Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Григорьева Д.Н, Владимирова Д.А. при секретаре: Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Карпачева В.И. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Шалимова Р.А, Шалимов В.Ф. обратились в суд с иском к Шалимовой М.В., Карпачеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. В обосновании иска указали, что 07.11.2003 года между Шалимовой Р.А., Шалимовым В.Ф. и Шалимовой М.В. был заключен договор займа, согласно которого Шалимова М.В. заняла у истцов на покупку квартиры .... долларов США. Срок возврата в договоре указан не был. На момент займа Шалимова М.В. состояла в законном браке с Карпачевым В.И., квартира ими была приобретена 19.12.2003 года на имя Шалимовой М.В. 03.06.2008 года брак между Шалимовой М.В. и Карпачевым В.И. был прекращен. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2008 года за Карпачевым В.И. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. До настоящего времени долг истцам не возвращен в связи с чем, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с Шалимовой М.В. и Карпачева И.В. сумму долга в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года исковые требования Шалимовой Р.А, Шалимова В.Ф. к Шалимовой М.В, Карпачеву В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Шалимовой М.В. в пользу Шалимовой Р.А, Шалимова В.Ф. взысканы сумма долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ......, а всего ...... С Карпачева В.И. в пользу Шалимовой Р.А, Шалимова В.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., расходы по оплате госпошлины в сумме ....., а всего ...... В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Карпачев В.И. с вынесенным заочным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку истцами и ответчицей Шалимовой М.В. был неверно указан адрес его проживания, телефоны он сменил и о вынесенном решении узнал случайно. Кроме того, апеллянт указал на необходимость применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, и поскольку срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов истек 03.06.2011 года, вынесенное решение является незаконным. Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпачева В.И. принято к рассмотрению апелляционной инстанцией Ростовского областного суда. В заседание судебной коллегии, назначенное на 23.10.2012г. Карпачев В.И., Шалимова М.В. не явились, извещена надлежащим образом, о чем имеются уведомления об извещении, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф., их представителя Толмачеву Л.А., судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".) В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что Карпачев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Карпачева В.И, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года подлежит отмене по процессуальным основаниям. Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как усматривается из материалов дела 28.12.2002 года между Карпачевым В.И. и Шалимовой М.В. был заключен брак. 07.11.2003 года Шалимова М.В. по договору займа, оформленного распиской, получила от Шалимовой Р.А., Шалимова В.Ф. сумму в размере ..... долларов США на покупку квартиры. 19.12.2003 года между Коноваловой Н.Н. и Шалимовой М.В. был заключен договор купли продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была приобретена по цене ..... долларов США по курсу ЦБ РФ. 23.05.2008г. брак между Шалимовой М.В. и Карпачевым В.И. расторгнут. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2010г. за Карпачевым В.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, доля Шалимовой М.В. уменьшена до 1/2 части. Шалимовой Р.А. отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2010г. 02.02.2011г. истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга полученной по расписке от 07.11.2003г., требование было получено 04.02.2011г., однако до настоящего времени оставлено без исполнения. Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что денежные средства в размере ..... были переданы Шалимовой М.В. на приобретение спорной квартиры, о размере и сумме займа ответчик знал, квартира приобретена в период брака на денежные средства, переданные в том числе, по договору займа. Шалимова М.В. факт получения суммы займа по расписке от 07.11.2003г. и обстоятельства приобретения на эти денежные средства квартиры не отрицала и не оспаривала. Карпачев В.И. в рамках рассмотрения спора в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истцов, не представил. В судебные заседания не являлся, доказательств того, что о займе в размере ...... ему известно не было, а также то, что спорная квартира приобретена без участия истцов не представил. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные Шалимовой М.В. денежные средства в размере 10.000 долларов США по расписке от 07.11.2003г. были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, на что в данном случае и выдавались указанные денежные средства. Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа, с момента его востребования, а именно с 04.03.2011 года, ответчиками не исполнено, подлежащая взысканию сумма долга в размере ...... ( курс ЦБ РФ на 23.06.2012г. - 33, 5191 рублей за 1 доллар США), составит ......., т.е. с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ...... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по правилам ст. 811 ГК РФ составил: .... х 8,% : 360 * 539( дней просрочки) = ....., т.е. с каждого из ответчиков подлежит взысканию по ..... Судебная коллегия не может принять во внимание расчет истцов, т.к. в нем неправильно определена общая сумма долга при займе .... долларов США, расчет произведен из суммы 16.000долларов США, что признается ошибочным. Доводы Карпачева В.И. о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, во внимание приняты быть не могут, исходя из следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как усматривается из расписки от 07.11.2003г. в ней отсутствует указание на срок возврата денежной суммы. Требование о её возврате было направлено ответчикам в феврале 2011г., таким образом, следует признать, что срок исковой давности не истек. Поскольку иных возражений Карпачевым В.И., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции не представлено, требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом приведенного судебной коллегией расчета. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов размера компенсации морального вреда, поскольку по правоотношениям возникшим между сторонами, закон не предусматривает компенсацию морального вреда. С учетом, что требования истцов судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, то применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в их пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя .... возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2012 года отменить. Взыскать с каждого Шалимовой Марины Владимировны, Карпачева Валерия Игоревича в пользу Шалимовой Раисы Андреевны, Шалимова Владимира Филипповича сумму долга по договору займа в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., расходы по оплате госпошлины в сумме ....., а всего ...... В остальной части требований отказать. Председательствующий: Судьи: