Судья: Одинцова Л.Н. дело № 33–11803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 11 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре: Вороной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2012г., УСТАНОВИЛА: Клочков В.В. обратился в суд с иском к Дворцевой Л.Я., Жидченко С.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является отцом несовершеннолетнего [ФИО]16, который без заявления истца был переведен из МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что переводом сына из одной школы в другую директор Дворцевая Л.Я. нарушила как права ребенка, так и права истца, как законного представителя. В связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с жалобой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на действия директора школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как указал истец, в материале проверки имеется служебная записка директора школы Дворцевой Л.Я. начальнику ГОРУО [ФИО]8, в которой содержится информация, что воспитанием ребенка занимается только мать, а отец имеет смутное представление о школе, посещал родительское собрание всего один раз. Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать сведения о том, что он не принимает участия в воспитании несовершеннолетнего сына, [ФИО]9, изложенные в служебной записке директора МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дворцевой Л.Я., направленной в адрес начальника ГОРУО [ФИО]8, недостоверными, порочащими его честь и достоинство, обязать Дворцевую Л.Я. опровергнуть эти сведения, определив для Дворцевой Л.Я. форму и порядок опровержения. Взыскать с Дворцевой Л.Я. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. Кроме того, просил суд признать сведения, изложенные в служебной записке учителя МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жидченко С.А. в адрес директора МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дворцевой Л.Я. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что он не принимает участия в воспитании ребенка недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, исключить указанные сведения из текста служебной записки и обязать Жидченко С.А. опровергнуть эти сведения, определив для Жидченко С.А. форму и порядок их опровержения. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Клочкову В.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Клочков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального и нарушил нормы процессуального права. В жалобе истец повторяет доводы иска о несогласии с изложенными в служебных записках сведениями о том, что он не занимается воспитанием сына, считает эти сведения недостоверными и порочащими его честь и достоинство. Ссылается на показания свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также письменные доказательства. Полагает, что показаниям свидетелей и письменным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клочкова В.В., его представителя по доверенности – Клочкова В.А., поддержавших доводы жалобы, Жидченко С.А., Дворцевую Л.Я., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с жалобой на действия администрации МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшие незаконное отчисление несовершеннолетнего [ФИО]9 из школы. По данной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка, в ходе которой от Дворцевой Л.Я., директора МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была получена служебная пояснительная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованная на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 В данной записке Дворцевая Л.Я. указала обстоятельства, связанные с переводом сына истца в другую школу отразила свое мнение о сложившейся ситуации в семье. По результатам проведенной служебной проверки, Дворцевая Л.Я. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требования п. 3.25 Устава образовательного учреждения при отчислении ребенка из образовательного учреждения. Учитель МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованию директора школы представила письменную служебную записку об обстоятельствах перевода ребенка [ФИО]9 в другую школу, в которой указала об участии родителей в школьных мероприятиях. Давая оценку содержанию служебных записок, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебные записки были необходимы в связи с проведением проверки доводов жалобы Клочкова В.В. и не имели цели распространения порочащих сведений об истце. Кроме того, сведения, изложенные в служебных записках, были использованы работодателем при решении вопроса о привлечении Дворцевой Л.Я. к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 193 ТК РФ. Поэтому суд посчитал, что составление работниками МОБУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дворцевой Л.Я. и Жидченко С.А. объяснений по поводу обстоятельств перевода ученика [ФИО]9 в другое образовательное учреждение в рамках дисциплинарного производства, не могут расцениваться, как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Отказывая в части иска о взыскании с ответчика Дворцевой Л.Я. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановил правильное по существу решение об отказе в иске. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, посчитавшего, что сведения, изложенные в рамках дисциплинарного производства не могут расцениваться как распространение порочащих сведений и могут быть проверены лишь в порядке, предусмотренном нормами ТК РФ, регулирующими вопросы оспаривания законности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, вывод суда о том, что изложение сведений в служебной записке в связи с проведением проверки вышестоящим должностным лицом или в рамках дисциплинарного производства не является распространением, признается судебной коллегией ошибочным. Однако, это обстоятельство в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения. Основания, по которым судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, следующие. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств достоверности сведений, изложенных в служебных записках. По мнению истца, о том, что он не принимает участия в воспитании несовершеннолетнего сына свидетельствуют примененные ответчиками формулировки: «…по решению суда воспитание ребенка возложено на нее.» ([ФИО]13), «…воспитанием мальчика занималась мать ребенка, а отец за весь период обучения Андрея был на родительском собрании всего лишь один раз.», «…о школе, в которой учился его ребенок, он (Клочков В.В.) имеет смутное представление.» (л.д.49,50 служебная Дворцевой Л.Я.); «Воспитанием сына занималась мама – [ФИО]13, один-два раза в неделю [ФИО]17 забирал дедушка – [ФИО]14», Клочков В.В. – папа посещал только торжественные линейки, посвященные праздникам: «Первый звонок», «Последний звонок»» (л.д.98 служебная Жидченко С.А.). Однако, из буквального содержания служебных записок нельзя сделать однозначный вывод о наличии в них утверждений ответчиков о том, что истец не принимает участия в воспитании сына. Оценивая сведения, содержащиеся в служебных записках, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются субъективным мнением ответчиков о причинах, по которым сын истца был переведен в другую школу без соблюдения установленной процедуры, и не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие его человеческое достоинство. Более того, формулировки, использованные ответчиками при изложении оспариваемой информации, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчики выразили свое мнение, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судебным решением и субъективным мнением о них Клочкова В.В., в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: