Судья Курилов А.Е. Дело № 33-12505 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Афанасьева О.В. судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н. при секретаре Владимировой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Прудских А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ершов В.А. обратился в суд с иском к Прудских А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик осужден приговором СУДА от ДАТА по ст.СТАТЬЯ УК РФ за совершение противоправных действий в отношении него, одновременно за ним было признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика он затратил средства на амбулаторное и стационарное лечение, понес транспортные расходы на проезд в больницу, а также расходы, связанные с участием в уголовном деле. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с причинением ему физической боли, потерей работы, нравственными страданиями, длительным лечением, невозможностью полноценно содержать семью. Также были причинены нравственные страдания его семье, поскольку супруга сопровождала его в больницу, переживала его состояние, осуществляла уход за ним, не могла полноценно трудиться. После перенесенных им травм ему потребуется комплекс восстановительных мер для поддержания здоровья, он не застрахован, инвалидность ему не установлена. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить все понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., состоящий из расходов на лечение в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., транспортных расходов в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., дополнительные транспортные расходы в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., судебные расходы в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО.(транспортные расходы по уголовному делу в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 300 руб., оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 3000 руб., оплату госпошлины на получение копии судебных документов в размере 206 руб.) В судебном заседании истец исковое заявление поддержал. В судебном заседании помощник прокурора г.Каменск-Шахтинский РО Мусоелова О.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В отношении ответчика Прудских А.В. дело рассмотрено в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 02 июля 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал в пользу истца с Прудских А.В. в счет возмещения расходов на лечение 15278, 53 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., транспортные расходы в сумме 787,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 10000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины за получение копий судебных документов в сумме 206 руб., расходы на копирование документов в сумме 300 руб. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государственного бюджета сумме 200 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1085,151,1101,1079,1083 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.01.1994 г., Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г., исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для данного спора. Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд на основании материалов дела установил, что истец не является застрахованным лицом, не признан инвалидом, не имел права на получение выплат по потере здоровья, истцом доказано причинение материального ущерба, связанного с амбулаторным и стационарным лечением, транспортными расходами на проезд в медицинские учреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Однако, определяя размер подлежащих взысканию сумм в возмещение материального ущерба, суд первой инстанции установил, что на стационарном лечении истец находился с ДАТА по ДАТА , был выписан в удовлетворительном состоянии, в сопровождении не нуждался, мог самостоятельно передвигаться и пользоваться общественным транспортом, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, необходимости уменьшения суммы расходов в части оплаты стационарной палаты повышенной комфортности в медицинском учреждении за ДАТА и ДАТА , транспортных расходов на поездки в такси для прохождения лечения. Рассматривая предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд счел установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, учел установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца сумму 150000 руб. Рассматривая остальные исковые требования о возмещении судебных расходов, суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу об их частичном удовлетворении, необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы, относящейся к транспортным расходам при участии в качестве потерпевшего в уголовном деле. Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в остальной части, поскольку они истцом доказаны, соответствуют принципу разумности и обстоятельствам дела, а законом не запрещено взыскание расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке искового производства. Не согласившись с решением суда, Прудских А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что суд неправомерно принял решение в его отсутствие, поскольку он не был извещен о судебном заседании, во время рассмотрения дела находился за пределами АДРЕС на заработках. В доводах жалобы указано, что суд не принял во внимание разность в диагнозах в медицинских документах, отсутствие инвалидности у истца. Также апеллянт обращает внимание, что вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью при производстве по уголовному делу он не признал, считает, что истец вводит суд в заблуждение относительности тяжести своего состояния. По мнению апеллянта, суд не исследовал должным образом представленные документы, поскольку истцу были оплачены больничные листы, соответственно расходов на лечение он не нес. Транспортные расходы также не подтверждены надлежащим образом, так как на автобусных билетах нет фамилии истца, не доказана необходимость в полном ОБЕЗЛИЧЕНО-обследовании ОБЕЗЛИЧЕНО при травме головы. Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как истец спровоцировал драку, добровольное возмещение по приговору не предусмотрено, с вынесенным приговором ответчик не согласен, намерен его обжаловать в надзорном порядке. В результате незаконного осуждения он потерял работу, не мог содержать семью, вынужден находиться на иждивении престарелых родителей. Ершов В.А. подал возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчик был уведомлен о судебных заседаниях, от получения повесток отказался, уважительности причин неявки не представил. Остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку оспаривают обстоятельства установленные приговором суда, всесторонне рассмотренные и оцененные судом первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ершова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил вышеуказанные нормы права, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, наличия факта причинения истцу действиями Прудских А.В. телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, а также материального ущерба, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что его не поставили в известность о времени и месте рассмотрения дела, Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика Прудских А.В. были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание ответчика Прудских А.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли возможным рассмотреть дело в отсутствие Прудских А.В., который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы Прудских А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не признавал себя виновным в причинении указанных истцом травм, о разнице в диагнозах, отраженных в представленных истцом медицинских документах, о том, что Ершов В.А.во время причинения ему повреждения был пьян и спровоцировал противоречащие кодексу поведения сотрудника МВД действия. Вина апеллянта Прудских в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена приговором СУДА от ДАТА , оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА . Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, несоизмерим с причиненными страданиями, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 150000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы в части неправильного определения судом размера понесенных истцом материальных расходов. Все представленные документы, подтверждают, что указанные расходы были понесены в связи с полученной Ершовым В.А. травмой, причинением в результате этого вреда здоровью и последующими рассмотрениями уголовного и гражданского дел, связанных именно с причинением Ершову телесных повреждений. Доказательств, опровергающих, что истец не понес таких расходов ответчик не представил. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудских А.В. - без удовлетворения. Судьи: